買(mǎi)賣合同糾紛審判實(shí)務(wù)若干問(wèn)題--《買(mǎi)賣合同司法解釋》價(jià)值取向與重要規(guī)則
王闖 最高人民法院
內(nèi)容提要: 王闖法官在本次報(bào)告中從價(jià)值取向的角度切入，為老師和同學(xué)們講解了《買(mǎi)賣合同司法解釋》中的四個(gè)大的重要原則：第一個(gè)原則是維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，保障公平交易秩序。王闖法官認(rèn)為，我國(guó)目前的誠(chéng)實(shí)信用狀況十分堪憂，應(yīng)該大力強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則這一合同法的“帝王原則”。第二個(gè)原則是科學(xué)認(rèn)定合同效力，保障經(jīng)濟(jì)順暢運(yùn)行。王闖法官對(duì)比了《合同法》制定之前全國(guó)法院關(guān)于合同效力認(rèn)定狀況和制定之后的狀況，強(qiáng)調(diào)了合同法應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)市場(chǎng)交易這一基本立法準(zhǔn)則。第三個(gè)原則是細(xì)化條文適用內(nèi)容，提高法律可操作性。畢竟司法解釋最為直接的目的，就是使法官能夠在司法審判中更為準(zhǔn)確、清楚地適用法律進(jìn)行審判。第四個(gè)原則是彌補(bǔ)法律漏洞空白，完善法律適用體系。
主持人：
各位老師、同學(xué)大家晚上好！歡迎大家來(lái)到本期民商法論壇！今天我們的題目是“買(mǎi)賣合同糾紛審判實(shí)務(wù)若干問(wèn)題——《買(mǎi)賣合同司法解釋》價(jià)值取向與重要規(guī)則”。我們今天非常榮幸地邀請(qǐng)到了最高人民法院民事審判第三庭副庭長(zhǎng)王闖法官作為今天的主講人，同時(shí)還邀請(qǐng)到了中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的王軼教授、朱虎老師作為我們今天的評(píng)議嘉賓。王庭長(zhǎng)是《買(mǎi)賣合同司法解釋》的主要起草人，王闖老師對(duì)《買(mǎi)賣合同司法解釋》有相當(dāng)精深的理解。下面讓我們掌聲有請(qǐng)王庭長(zhǎng)開(kāi)始今天的演講！
王闖：
各位老師、同學(xué)們：大家晚上好！今天非常高興能有機(jī)會(huì)與各位老師、同學(xué)們共同探討買(mǎi)賣合同糾紛案件審判實(shí)務(wù)中若干重要問(wèn)題。
我們知道，買(mǎi)賣是經(jīng)濟(jì)生活中最基礎(chǔ)、最重要、最典型的交易方式，買(mǎi)賣合同可以說(shuō)是有償合同的典范，因此各國(guó)的合同法乃至民法典均將買(mǎi)賣合同置于有名合同的首位。我國(guó)也不例外，例如《合同法》第9章，通過(guò)46個(gè)條文，比較全面系統(tǒng)地規(guī)定了買(mǎi)賣合同法則，該章居于分則所規(guī)定的十五種有名合同的首位，彰顯了買(mǎi)賣合同的統(tǒng)領(lǐng)地位；特別是《合同法》第174條明確定：“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，參照買(mǎi)賣合同的有關(guān)規(guī)定”。據(jù)此，很多學(xué)者將買(mǎi)賣合同章稱為合同法的“小總則”。
合同法施行以來(lái)的審判實(shí)踐不斷證明買(mǎi)賣合同的重要性，例如，根據(jù)最高法院研究室的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，買(mǎi)賣合同糾紛案件數(shù)量長(zhǎng)期居于民商事糾紛案件數(shù)量的第一位；同時(shí)，司法實(shí)踐也表明，《合同法》第九章規(guī)定的46個(gè)條文難以涵蓋買(mǎi)賣合同的多樣性和復(fù)雜性，特別是自《合同法》施行以來(lái)，人民法院在適用合同法的過(guò)程中也遭遇了諸多新情況和新問(wèn)題。為此，最高法院在2000年3月份開(kāi)始立項(xiàng)制定《買(mǎi)賣合同司法解釋》。從2000年立項(xiàng)到2012年最高法院審委會(huì)討論通過(guò)，《買(mǎi)賣合同司法解釋》的起草制定工作總共經(jīng)歷了12年，先后起草12稿。嚴(yán)格而言，該司法解釋的起草時(shí)間沒(méi)有12年，其間，主要是等待《合同法解釋二》的出臺(tái)，避免與合同法總則的司法解釋沖突。2009年《合同法解釋二》出臺(tái)后，我們就加快了制定節(jié)奏，最高法院審判委員會(huì)在2012年3月末討論通過(guò)，5月30號(hào)公布，同年7月1號(hào)施行。《買(mǎi)賣合同司法解釋》包括8個(gè)部分，總計(jì)46個(gè)條文，巧合的是，其條條文數(shù)量與《合同法》第9章的條文數(shù)量相同。
今天晚上，我主要向大家匯報(bào)和介紹《買(mǎi)賣合同司法解釋》制定過(guò)程中的價(jià)值取向和重要制度規(guī)則；同時(shí)，對(duì)于起草過(guò)程和該解釋施行后存在的一些爭(zhēng)議，略作一些解釋和回應(yīng)。總體而言，在《買(mǎi)賣合同司法解釋》的制定過(guò)程中，我們主要堅(jiān)持了四個(gè)價(jià)值取向或者指導(dǎo)原則。
一、維護(hù)誠(chéng)信原則，保障公平的交易秩序
該原則可謂是在起草制定買(mǎi)賣合同司法解釋的過(guò)程中堅(jiān)持的最重要的一個(gè)價(jià)值取向和指導(dǎo)思想。我們知道，中國(guó)目前處于一個(gè)特殊的歷史發(fā)展階段，即從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。該階段的一個(gè)重要的特點(diǎn)就是，既有的規(guī)則已被擊破，而新的規(guī)則尚未完全確立，因此出現(xiàn)規(guī)則模糊現(xiàn)象。在利益分配的意義上說(shuō)，社會(huì)規(guī)則和法律規(guī)則的主要功能作用是進(jìn)行利益分配，而如果規(guī)則模糊，則各利益方或者利益集團(tuán)便會(huì)爭(zhēng)奪利益，甚至違反規(guī)則、不擇手段地爭(zhēng)奪利益。為此，在這個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，在市場(chǎng)交易中尤其是作為最基礎(chǔ)的買(mǎi)賣合同領(lǐng)域，恃強(qiáng)凌弱、欺詐、違反誠(chéng)實(shí)信用的行為和情形屢見(jiàn)不鮮，違反公平原則甚至損害公序良俗的事件不斷出現(xiàn)。為此，我認(rèn)為這個(gè)時(shí)期最為重要的是要堅(jiān)決捍衛(wèi)民法的帝王規(guī)則——誠(chéng)實(shí)信用原則。基于這一思想，司法解釋將其作為指導(dǎo)原則確定下來(lái)，并體現(xiàn)在整個(gè)司法解釋起草過(guò)程中，并且在解釋中的許多條文中均體現(xiàn)了該指導(dǎo)思想和價(jià)值取向。下面，我舉幾個(gè)條文作為例證說(shuō)明：
（一）一物數(shù)賣的合同履行順序
《買(mǎi)賣合同司法解釋》第9條和第10條規(guī)定了一物數(shù)賣或者多重買(mǎi)賣合同的履行順序規(guī)則。其中，第9條是關(guān)于普通動(dòng)產(chǎn)的一物數(shù)賣合同履行順序如何確定的規(guī)定，第10條是特殊動(dòng)產(chǎn)諸如機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等一物數(shù)賣合同履行順序如何確定的規(guī)定。由于一物數(shù)賣最終涉及標(biāo)的物的歸屬，因此不僅涉及合同法內(nèi)容，也觸及物權(quán)法的內(nèi)容，尤其是《物權(quán)法》第23條和第24條的規(guī)定。所以，關(guān)于該問(wèn)題，在司法解釋起草和論證過(guò)程中，存在很大的爭(zhēng)議。主要有以下幾種觀點(diǎn)。最具代表性的觀點(diǎn)是“出賣人自主決定說(shuō)”，該觀點(diǎn)也是很多學(xué)者所主張的。例如，如果出賣人將一臺(tái)電腦出賣給甲、乙、丙三個(gè)人，該觀點(diǎn)認(rèn)為，出賣人應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇最終向誰(shuí)履行合同，從而決定電腦所有權(quán)的歸屬。其依據(jù)的民法原理是“債權(quán)平等原則”。即主張，債權(quán)平等原則并不僅僅意味著甲、乙、丙三個(gè)買(mǎi)受人之間是平等的，而且出賣人與買(mǎi)受人之間也是平等的，出賣人不僅僅可以選擇履行合同，也可以選擇違約而承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外，還有其他觀點(diǎn)，諸如以價(jià)金支付、提出請(qǐng)求權(quán)、合同成立的先后順序等確定合同履行順序。經(jīng)過(guò)反復(fù)權(quán)衡考慮，最后審判委員會(huì)在討論時(shí)，否定了“出賣人自主選擇說(shuō)”，而是綜合了價(jià)金支付、合同成立等因素來(lái)確定合同履行順序。由于否定了“出賣人自主決定說(shuō)”，因此在司法解釋發(fā)布后，第9條和第10條受到了一些民法學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為最高法院公然違背了民法中著名的債權(quán)平等原則，是毫無(wú)道理的。在我內(nèi)心中，這的確一個(gè)非常令人糾結(jié)的問(wèn)題。我在法學(xué)院學(xué)習(xí)民法十余年，經(jīng)歷本科、碩士、博士階段，也研讀過(guò)各位民法學(xué)者的文章和著作，比如梁慧星老師、崔建遠(yuǎn)老師、王利明老師、王軼教授還有朱虎教授的書(shū)，我個(gè)人也認(rèn)為民法基本理論非常之重要；但是在審判實(shí)踐中我也遭遇一些令人困惑的問(wèn)題，經(jīng)常感受到，完美的理論在實(shí)踐中經(jīng)常遇到難以完美實(shí)踐的問(wèn)題。而且，越是完美的理論，在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的難度越大；理論越完美，在實(shí)踐中就越不可行。最典型的代表當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“帕累托最優(yōu)”，該理論雖然是幾乎完美，但由于充分的、完全的競(jìng)爭(zhēng)在實(shí)踐中是不可能的，因此只是理論存在而已。當(dāng)然，這僅是我個(gè)人的淺見(jiàn)和感覺(jué)，不一定正確。就“出賣人自主決定說(shuō)”而言，該觀點(diǎn)和債權(quán)平等原則在理論上都可能是沒(méi)問(wèn)題的，但是審判實(shí)踐中就會(huì)碰到一些問(wèn)題。我們之所以否定“出賣人自主選擇說(shuō)”，主要是基于以下幾個(gè)因素的考量。
第一，通常的一物數(shù)賣合同只是一個(gè)普通的買(mǎi)賣合同，出賣人與甲買(mǎi)受人簽訂了買(mǎi)賣合同，理應(yīng)遵循合同嚴(yán)守原則，向甲履行合同并交付標(biāo)的物，但可能由于乙買(mǎi)受人出價(jià)更高，因此出賣人經(jīng)過(guò)計(jì)算而認(rèn)為賣給乙更劃算，從而選擇向甲承擔(dān)違約責(zé)任。這類似于英美法上的效益違約行為。我國(guó)合同法是否支持效益違約行為，尚待研究和商榷，但出賣人的違約行為在價(jià)值判斷上無(wú)疑是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，不應(yīng)給予正面的肯定評(píng)價(jià)。
第二，正如王澤鑒先生所言：“一物數(shù)賣，自古有之”。一物數(shù)賣的產(chǎn)生原因是什么呢？通常是有人出價(jià)更高。大多是由于乙買(mǎi)受人出價(jià)較高，所以將本來(lái)締約賣給甲買(mǎi)受人的標(biāo)的物又出賣給乙。那么，為什么又賣給丙買(mǎi)受人呢？因?yàn)楸龅膬r(jià)格更高。我認(rèn)為，這種一物數(shù)賣行為已經(jīng)不是通常的普通買(mǎi)賣了，而是在實(shí)質(zhì)上類似于拍賣行為，因?yàn)椤皟r(jià)高者得”是拍賣的規(guī)則。如果允許將價(jià)高者得適用于普通買(mǎi)賣，恐怕普通買(mǎi)賣合同的其他條款和規(guī)則也要發(fā)生相應(yīng)的變化。所以，我個(gè)人傾向認(rèn)為，普通買(mǎi)賣合同不宜適用“價(jià)高者得”的規(guī)則。
第三，在審判實(shí)踐中，如果支持“價(jià)高者得”、如果采納“出賣人自主決定說(shuō)”，無(wú)疑將縱容一物數(shù)賣行為，并進(jìn)而在實(shí)際操作中將導(dǎo)致放縱惡意串通行為。
第四，否定“出賣人自主選擇說(shuō)”并不是《買(mǎi)賣合同司法解釋》所確立的規(guī)則，其實(shí)，最高法院自2000年后的合同法相關(guān)司法解釋大都采取這種觀點(diǎn)和立場(chǎng)。例如2005年第5號(hào)司法解釋，是《審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，該解釋第十條就綜合了登記、交付占有、支付價(jià)款、合同成立先后等因素確定土地使用權(quán)“一物數(shù)賣”情形下的合同履行順序，而未允許出讓人自己決定履行順序。此外，最高法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)于一房數(shù)租的情況，也是綜合交付占有、登記備案以及合同成立先后等來(lái)確定合同履行順序，而未采納出租人自主決定說(shuō)。
雖然我們?cè)谶M(jìn)行價(jià)值判斷的時(shí)候內(nèi)心比較糾結(jié)，尤其是民法重要原則存在沖突時(shí)，更是如此；但我們必須有所取舍。在一物數(shù)賣情形處理中，面臨著債權(quán)平等原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的權(quán)衡問(wèn)題。一方面，債權(quán)平等原則是債權(quán)法的原則，理應(yīng)遵從；另一方面，一物數(shù)賣違反了民法帝王規(guī)則——誠(chéng)實(shí)信用原則。在債權(quán)法中的原則和民法的帝王規(guī)則相沖突的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)誰(shuí)？就中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和審判實(shí)踐情況看，在走向法治的進(jìn)程中，目前交易秩序比較混亂，誠(chéng)實(shí)信用原則屢遭踐踏，故應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則。基于上述幾個(gè)因素的考量，我們最終傾向于否定“出賣人自主選擇說(shuō)”。
此外《買(mǎi)賣合同司法解釋》第10條還涉及到《物權(quán)法》第23條、第24條之間的關(guān)系，以及交付和登記的效力哪一個(gè)優(yōu)先的問(wèn)題。這也是物權(quán)法、合同法中一個(gè)比較有趣的問(wèn)題。由于時(shí)間有限，這個(gè)問(wèn)題我不再展開(kāi)；如果大家有興趣的話，可以看一下崔建遠(yuǎn)教授曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇文章，其將該問(wèn)題做了7種類型化的分析，非常細(xì)致全面透徹，有興趣的同學(xué)可以看看。
以上就是《買(mǎi)賣合同司法解釋》第9條和第10條所做的價(jià)值考量，主要目的就是維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則。
（二）路貨買(mǎi)賣的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題
風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)可以說(shuō)是買(mǎi)賣合同法中非常重要的問(wèn)題，甚至可以說(shuō)是核心問(wèn)題。合同法通過(guò)六個(gè)條文規(guī)定了這個(gè)問(wèn)題，其中三個(gè)條文比較重要，即第142條的交付主義，第144條的路貨買(mǎi)賣合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移，以及第145條的貨交第一承運(yùn)人規(guī)則。其中，第144條規(guī)定了路途買(mǎi)賣標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則，即出賣人將正在運(yùn)輸途中的貨物進(jìn)行買(mǎi)賣，風(fēng)險(xiǎn)在合同成立時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。但在實(shí)踐中存在一個(gè)問(wèn)題，如果出賣人簽訂合同時(shí)已經(jīng)知道貨物毀損或者滅失了，那么是否還應(yīng)按照合同法第144條的規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)在合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人呢？我們知道，我國(guó)的合同法大量借鑒了國(guó)際商事合同的規(guī)則，比如《國(guó)際商事合同通則》、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、《美國(guó)統(tǒng)一商法典》、《歐洲合同法原則》等等。我們可以注意到，《合同法》第144條與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第68條的第一句話是基本一致的，但是后面的規(guī)定則沒(méi)有借鑒，即如果出賣人在出賣之時(shí)就已經(jīng)知道或者理應(yīng)知道貨物遺失或者損壞，而又未將損壞告訴買(mǎi)受人的，那么這種遺失或者損壞應(yīng)由出賣人承擔(dān)。而我國(guó)《合同法》對(duì)此情形并無(wú)規(guī)定。因交易實(shí)踐和審判實(shí)踐有這種需求，所以，我們認(rèn)為，盡管《聯(lián)合國(guó)國(guó)際銷售合同公約》適用于國(guó)際貨物買(mǎi)賣，但由于我們是公約的締約國(guó)，國(guó)內(nèi)貿(mào)易中也存在路貨買(mǎi)賣情形，因此在相似的情形下，我們可以參照適用。所以，我們借鑒了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第68條第2款，以解決審判實(shí)踐需要，這就是《買(mǎi)賣合同司法解釋》第13條的規(guī)定，即如果出賣人在出賣之時(shí)已經(jīng)知道或者理應(yīng)知道貨物遺失或者損壞，卻未將該情形告知買(mǎi)受人的，那么這種遺失或者損壞要由出賣人承擔(dān)。如此規(guī)定，目的是為了維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，防止欺詐。
（三）關(guān)于過(guò)短的檢驗(yàn)期間的規(guī)制
《合同法》第157條、第158條規(guī)定了檢驗(yàn)期間，且規(guī)定得比較復(fù)雜。關(guān)于檢驗(yàn)期間，王軼教授專門(mén)寫(xiě)過(guò)文章，印象中發(fā)表在《判解研究》。我讀過(guò)之后，感覺(jué)很受啟發(fā)。檢驗(yàn)期間問(wèn)題是審判實(shí)務(wù)中的難題，比較復(fù)雜，因此《買(mǎi)賣合同司法解釋》中有多個(gè)條文對(duì)檢驗(yàn)期間和合理期間等進(jìn)行規(guī)定。其中，一個(gè)比較重要的問(wèn)題是，合同約定的檢驗(yàn)期間過(guò)短應(yīng)該如何處理？例如，甲向乙購(gòu)買(mǎi)一套設(shè)備，設(shè)備實(shí)際安裝需要15天，而合同約定的檢驗(yàn)期間卻只有10天。很明顯，合同約定的檢驗(yàn)期間過(guò)短，按照標(biāo)的物的性質(zhì)、交易習(xí)慣等是無(wú)法在檢驗(yàn)期間內(nèi)完成全面檢驗(yàn)的。為此，《買(mǎi)賣合同司法解釋》第18條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該期間為買(mǎi)受人對(duì)外觀瑕疵提出異議的期間，并根據(jù)本解釋第十七條第一款的規(guī)定確定買(mǎi)受人對(duì)隱蔽瑕疵提出異議的合理期間。據(jù)此規(guī)定，可以認(rèn)為合同約定的這10天僅是對(duì)外觀瑕疵的檢驗(yàn)期間，而對(duì)于隱蔽瑕疵的檢驗(yàn)期間應(yīng)當(dāng)按照《買(mǎi)賣合同司法解釋》第17條第1款規(guī)定，由法官根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，結(jié)合具體案情自由裁量決定。該條規(guī)定表明，我們承認(rèn)瑕疵分為外觀瑕疵和隱蔽瑕疵，并相應(yīng)地確定其檢驗(yàn)期間。關(guān)于外觀瑕疵和隱蔽瑕疵的區(qū)分，在以前的“三足鼎立時(shí)期”的與《經(jīng)濟(jì)合同法》配套的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例》中有明確規(guī)定。盡管該條例隨著《經(jīng)濟(jì)合同法》被廢除而已經(jīng)廢止，但是審判實(shí)踐中仍然認(rèn)可外觀瑕疵與隱蔽瑕疵的區(qū)分。通常而言，外觀瑕疵的檢驗(yàn)時(shí)間比較短，而隱蔽瑕疵的檢驗(yàn)時(shí)間比較長(zhǎng)。《買(mǎi)賣合同司法解釋》沿襲了審判實(shí)踐中的做法，區(qū)分外觀瑕疵和隱蔽瑕疵。這種區(qū)分在現(xiàn)實(shí)的中國(guó)，具有特別的意義。例如，在消費(fèi)合同中，生產(chǎn)者在有毒奶粉、礦泉水、膠囊產(chǎn)品包裝上注明檢驗(yàn)期間為1個(gè)月，而就消費(fèi)者的檢驗(yàn)水平和能力而言，一個(gè)月的時(shí)間是難以檢驗(yàn)出產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題的；即便更長(zhǎng)的檢驗(yàn)期間，也無(wú)法檢驗(yàn)其隱蔽瑕疵，實(shí)際上卻嚴(yán)重地?fù)p害了消費(fèi)者權(quán)益。此類情況，特別是檢驗(yàn)時(shí)間約定較短的問(wèn)題其實(shí)已經(jīng)損害到公序良俗和公共利益。為此，《買(mǎi)賣合同司法解釋》根據(jù)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況對(duì)檢驗(yàn)期間過(guò)短問(wèn)題做出規(guī)制。在審判實(shí)踐中，我們有時(shí)感覺(jué)到，我國(guó)合同法的商法色彩過(guò)于濃厚，個(gè)別規(guī)定在審判實(shí)踐中需要進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)本土化。我印象很深，在99年合同法頒行之后，梁慧星教授、王利明教授等參與合同法制定的學(xué)界大家都不少文章談新的合同法。我印象很深，梁老師認(rèn)為我國(guó)合同法是迄今為止世界上最先進(jìn)的契約法。我個(gè)人非常贊同這個(gè)觀點(diǎn)。因?yàn)樵诹⒎夹g(shù)方面，我國(guó)合同法是站在世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)合同法肩膀上制定的，大量吸收了世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)契約法制度規(guī)則。諸如剛才談到的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、《美國(guó)統(tǒng)一商法典》、《國(guó)際商事合同規(guī)則》、《歐洲合同法原則》，《英國(guó)貨物買(mǎi)賣法》等等，是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)化組合最終形成了中國(guó)合同法。所以，到目前為止，世界上可能沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家比我們更強(qiáng)更多地吸收世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)先進(jìn)合同法的制度精華。我現(xiàn)在仍然贊成梁老師的上述觀點(diǎn)，即中國(guó)合同法在立法技術(shù)上、規(guī)則上是最先進(jìn)的，盡管專家學(xué)者起草制定的合同法草案在全國(guó)人大審議的時(shí)候被刪掉了一些，但它仍然是非常優(yōu)秀的契約法。在審判實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)令人比較遺憾的事實(shí)：雖然我國(guó)有世界上最先進(jìn)的契約法，卻沒(méi)有最先進(jìn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。美國(guó)等國(guó)家甚至還不承認(rèn)我們是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。我們知道，民商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則在法律上的抽象，先進(jìn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)催生或者要求先進(jìn)的合同法則；如果沒(méi)有先進(jìn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，卻存在如此先進(jìn)的契約法，在實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)距離。這種距離如何彌補(bǔ)，無(wú)疑使審判實(shí)踐必須考慮的問(wèn)題。此外，一個(gè)比較重要的問(wèn)題是民商合一體制問(wèn)題。從清末沈家本修《大清民律》，到民國(guó)時(shí)期的民法，再到我們當(dāng)前的以《民法通則》為統(tǒng)領(lǐng)的民法體系，始終堅(jiān)持民商合一。這意味著，無(wú)論是在消費(fèi)者和企業(yè)之間，還是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的市場(chǎng)主體之間，抑或是大企業(yè)與大企業(yè)之間，無(wú)論什么情形下的市場(chǎng)主體之間進(jìn)行合同交易，均需要適用相同的合同法。這就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，由于我國(guó)合同法是在充分借鑒具有民商分立歷史的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的商事合同法而起草的，帶有濃厚商法色彩，而我國(guó)民法一直實(shí)行民商合一，因此在消費(fèi)合同中的民事主體諸如普通消費(fèi)者，在依據(jù)商事色彩過(guò)于濃厚的合同法締約和履約時(shí)，在實(shí)際結(jié)果上可能會(huì)吃虧。印象中，今年商法學(xué)年會(huì)的主題是商法思維問(wèn)題。是否需要將現(xiàn)行法中商法規(guī)則獨(dú)立出來(lái)，這是學(xué)界的討論的問(wèn)題。而審判實(shí)務(wù)界關(guān)注的是，如果在審判實(shí)踐中維護(hù)合同弱勢(shì)一方與強(qiáng)勢(shì)一方之間的利益平衡。在實(shí)體法中，合同約定的檢驗(yàn)期間過(guò)短的問(wèn)題，是一個(gè)比較明顯的例子。在程序法中嗎，也存在類似的問(wèn)題。例如，《民事證據(jù)規(guī)則》，在審判實(shí)踐中，有些法官同仁認(rèn)為該規(guī)則有些規(guī)定有時(shí)不太好用。我個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)證據(jù)規(guī)則其實(shí)是很科學(xué)很先進(jìn)的。其規(guī)則起草的基礎(chǔ)和理念是訴訟方法能力平等。所以，該規(guī)則在訴訟能力平等的市場(chǎng)主體之間，應(yīng)該是比較好用的，而且也是科學(xué)合理的，諸如在企業(yè)之間的商事訴訟中，適用起來(lái)沒(méi)有問(wèn)題。之所以在實(shí)踐中有法官反應(yīng)有時(shí)不好用，我認(rèn)為是出現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的訴訟能力相差懸殊的情形。例如，一方是大企業(yè)，能請(qǐng)得起律師為其代理；而另一方是鄉(xiāng)下村婦，無(wú)力聘請(qǐng)律師代理訴訟。如果此時(shí)運(yùn)用舉證期間和證據(jù)失權(quán)規(guī)則，無(wú)疑向下村婦是難以接受的。如果適用證據(jù)規(guī)則的結(jié)果，就是雙方力量和權(quán)益失衡。所以，我個(gè)人認(rèn)為，現(xiàn)在的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》應(yīng)當(dāng)是“商事訴訟證據(jù)規(guī)定”。之所以，出現(xiàn)這種失衡現(xiàn)象，一部分原因是以為內(nèi)我國(guó)施行民商合一體制，商事合同和消費(fèi)合同不作嚴(yán)格區(qū)分，卻用商事色彩濃厚的實(shí)體法規(guī)則和程序法規(guī)則統(tǒng)一適用。當(dāng)然，我只是提出這個(gè)問(wèn)題，并不是說(shuō)我主張民商分立。我的一個(gè)不成熟的個(gè)人觀點(diǎn)是，對(duì)于這些可能導(dǎo)致雙方權(quán)益失衡的情形，法官應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用民法基本原則特別是誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則，妥當(dāng)?shù)匦惺狗ü僮杂刹昧繖?quán)來(lái)解決審判實(shí)踐中的此類問(wèn)題。總之，無(wú)論怎樣，在審判實(shí)踐中，最為重要的是要貫徹民法的公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則。《買(mǎi)賣合同司法解釋》第18條關(guān)于檢驗(yàn)期間過(guò)短的規(guī)制規(guī)定，就是體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則。
（四）對(duì)瑕疵減免特約的規(guī)制
在拍賣交易中，當(dāng)事人如果約定不能保證標(biāo)的物的真假和是否存在瑕疵，如何處理？《拍賣法》第61條第3款規(guī)定，拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這種交易約定在文玩、文物市場(chǎng)交易中經(jīng)常出現(xiàn)。例如，當(dāng)事人拍賣古玉，拍賣前聲明：不能保證古玉的真假、瑕疵、裂痕等；如果買(mǎi)到的古玉是假貨、有瑕疵、有裂痕，則買(mǎi)家自己承擔(dān)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，文物市場(chǎng)的交易不能夠適用普通的合同法中買(mǎi)賣合同交易規(guī)則。怎樣處理這種情況呢？在廣泛征求并綜合各方意見(jiàn)后，我們認(rèn)為，文物市場(chǎng)的交易并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的特殊之處，也應(yīng)當(dāng)適用普通民法和普通合同法。但如何認(rèn)識(shí)《拍賣法》第61條第3款的規(guī)定呢？我們認(rèn)為，該條款關(guān)于瑕疵減免特約的規(guī)定，適用的條件是在委托人或者拍賣人是善意的情況下。即只有在拍賣人、出賣人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物是假貨或存在瑕疵的情況下，這種減免瑕疵擔(dān)保證責(zé)任的聲明效力才能獲得人民法院的支持。如果委托人或者拍賣人知假賣假，則構(gòu)成欺詐，不能適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任免責(zé)特約的規(guī)定，不能免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任。為此，《買(mǎi)賣合同司法解釋》第32條明確規(guī)定，當(dāng)事人在合同中約定減輕或者免除出賣人對(duì)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，如果出賣人故意或者因重大過(guò)失不告知買(mǎi)受人標(biāo)的物的瑕疵，出賣人主張依約減輕或者免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。該條款的趣旨也在于捍衛(wèi)誠(chéng)實(shí)信用原則。
以上我簡(jiǎn)要地舉出買(mǎi)賣合同司法解釋中的四個(gè)旨在維護(hù)和捍衛(wèi)誠(chéng)實(shí)信用原則的條文。當(dāng)然，司法解釋中不僅僅是這四個(gè)條款意在捍衛(wèi)誠(chéng)實(shí)信用原則，還有不少條文的制定目的也是為了維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則。例如，《買(mǎi)賣合同司法解釋》第17條關(guān)于確定合理期間的考量因素，明確規(guī)定了十幾種法官需要在確定合理期間時(shí)縮影考慮的因素，并明確要求法官要依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則予以確定。再如，司法解釋第28條規(guī)定，在檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過(guò)之后，買(mǎi)受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院無(wú)疑不應(yīng)予以支持。但是，如果出賣人自愿承擔(dān)違約責(zé)任后，又以上述期間經(jīng)過(guò)為由翻悔的，這明顯不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，人民法院對(duì)此不予支持。諸此等等。此外，眾所周知，修訂后的民事訴訟法一個(gè)非常重要的修訂就是在規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，要求在整個(gè)民事訴訟中堅(jiān)持和貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則。由此可見(jiàn)，在目前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況下，誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)成為一個(gè)重要的社會(huì)規(guī)則、交易規(guī)則，如果不堅(jiān)決捍衛(wèi)這樣一個(gè)重要的規(guī)則，那么在其統(tǒng)領(lǐng)之下、基礎(chǔ)之上的其他民法規(guī)則將處于一種岌岌可危的狀態(tài)。
二、科學(xué)認(rèn)定合同效力，保障經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行
合同效力問(wèn)題，是最高法院合同法系列司法解釋和司法政策中最為注重的問(wèn)題之一。從《合同法解釋一》，到《合同法解釋二》，再到2009年《當(dāng)前形勢(shì)下審理商事糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，乃至于2012年出臺(tái)的《買(mǎi)賣合同法司法解釋》，合同效力的認(rèn)定問(wèn)題始終是重要問(wèn)題，所用筆墨較重。這里，我向各位匯報(bào)兩個(gè)比較關(guān)鍵和重要問(wèn)題，一是預(yù)約合同效力問(wèn)題，二是合同效力認(rèn)定問(wèn)題。
（一）預(yù)約合同的效力問(wèn)題
關(guān)于預(yù)約，我主要匯報(bào)和介紹三個(gè)問(wèn)題。
第一，預(yù)約與本約的關(guān)系。關(guān)于預(yù)約，我想大家都已經(jīng)很熟悉。何為預(yù)約？似乎沒(méi)有人比史尚寬先生、鄭玉波先生賦予它的定義更為經(jīng)典。所謂預(yù)約，就是約定將來(lái)成立一定契約之契約。這個(gè)定義非常經(jīng)典。比如，雙方簽訂合同，合同約定：雙方在2014年5月1日雙方要簽訂房屋買(mǎi)賣合同，購(gòu)買(mǎi)這套房子。這個(gè)合同就是預(yù)約合同，對(duì)于預(yù)約合同的法律性質(zhì)，有很多不同的理解，諸如前契約說(shuō)、從合同說(shuō)、附停止條件本約說(shuō)和獨(dú)立契約說(shuō)等，這里我不再展開(kāi)介紹。在各種學(xué)說(shuō)中，我們最終采用“獨(dú)立契約說(shuō)”，即預(yù)約和本約一樣，都是獨(dú)立的合同。如果違反合同，都要承擔(dān)違約責(zé)任。但在實(shí)踐之中也經(jīng)常遭遇一些問(wèn)題，比如備忘錄、預(yù)約書(shū)、臨時(shí)契約是否都能認(rèn)為是預(yù)約合同？對(duì)于類似這樣的問(wèn)題，在理論上似乎比較容易區(qū)別，但在實(shí)踐中作出準(zhǔn)確判斷則比較困難，需要根據(jù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)綜合判斷。實(shí)踐中比較常見(jiàn)的備忘錄能否視為預(yù)約？我們認(rèn)為，根據(jù)司法解釋的規(guī)定精神，并非所有的備忘錄都是預(yù)約契約。備忘錄是否能夠成為預(yù)約契約，關(guān)鍵要看雙方是否有受其約束的意思表示，如果有，就是預(yù)約；如果沒(méi)有，就不是預(yù)約。在這里，需要辨析和澄清預(yù)約和選擇性協(xié)議或者優(yōu)先性協(xié)議的區(qū)別。預(yù)約必須是對(duì)雙方都有拘束力，如果只對(duì)一方有拘束力，則不是我們司法解釋所指的預(yù)約了。例如，甲與乙約定，甲有一臺(tái)挖掘機(jī)，在價(jià)格是80萬(wàn)元的時(shí)候，先賣給乙。在這種情況下，該約定就不是預(yù)約。因?yàn)樵摷s定只對(duì)甲有約束力而對(duì)乙沒(méi)有約束力，這類似于法國(guó)法上的優(yōu)先性協(xié)議或者英美合同法上的選擇權(quán)合同，并不是我們司法解釋上規(guī)定的預(yù)約。關(guān)于預(yù)約合同，在司法解釋出臺(tái)之后，梁慧星教授寫(xiě)過(guò)一篇文章，將預(yù)約合同分析得非常好，我非常贊同。在此，也與大家分享一下。梁慧星教授認(rèn)為，預(yù)約與本約的區(qū)別可以主要通過(guò)以下方式進(jìn)行辨別：第一，是否需要另簽買(mǎi)賣合同。如果需要，則是預(yù)約；否則，就是買(mǎi)賣合同。因?yàn)楸炯s的概念本身就是相對(duì)于預(yù)約而定的，沒(méi)有預(yù)約就不需要本約了。第二，是否發(fā)生直接交貨、付款的義務(wù)。如果是，則是本約；否則，就是預(yù)約。第三，違約之后，是否可以要求繼續(xù)簽訂買(mǎi)賣合同。如果可以要求繼續(xù)簽訂買(mǎi)賣合同，則為預(yù)約；如果違約后直接發(fā)生退貨或者退款責(zé)任，則是本約。梁老師的這篇文章已經(jīng)對(duì)預(yù)約說(shuō)得非常清楚，我不再贅述。
第二，預(yù)約的效力問(wèn)題。關(guān)于預(yù)約的效力，是存在爭(zhēng)論的。預(yù)約的效力是什么？“必須磋商說(shuō)”認(rèn)為，簽訂合同以后必須履行談判、磋商的義務(wù)，只要履行了磋商義務(wù)即是履約，至于是否簽訂本約，在所不問(wèn)。“必須締約說(shuō)”則認(rèn)為，預(yù)約簽訂后，除非有法定或者約定事由，否則在預(yù)約約定的締結(jié)本約的日期屆至，則必須締約，否則就要承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，還有其他幾種觀點(diǎn)，由于時(shí)間關(guān)系，我不再展開(kāi)。總之，司法解釋最后采納的是“必須締約說(shuō)”，即在預(yù)約合同約定的締結(jié)本約日期屆至?xí)r，除了滿足法定或者約定不締約的事由，必須締約，否則將承擔(dān)違約責(zé)任，而不是僅僅磋商就履行了合同。特別是在中國(guó)目前誠(chéng)信環(huán)境并不理想的情況下，必須磋商說(shuō)在現(xiàn)實(shí)中對(duì)于惡意締約人而言，幾乎沒(méi)有任何約束力。所以，“必須締約說(shuō)”是我們最后的選擇。
第三，預(yù)約的違約責(zé)任問(wèn)題。預(yù)約的違約責(zé)任如何承擔(dān)，可以說(shuō)是司法解釋起草過(guò)程中的一個(gè)爭(zhēng)論問(wèn)題。例如，如果合同雙方約定將在2014年5月1日簽訂房屋買(mǎi)賣合同。但出賣人屆時(shí)違反預(yù)約而拒絕簽訂房屋買(mǎi)賣合同，那么如何承擔(dān)違約責(zé)任？是否合同法規(guī)定的所有種類的違約責(zé)任可以適用？我們認(rèn)為，并不盡然。經(jīng)過(guò)研究和思考，我們認(rèn)為預(yù)約的違約責(zé)任通常體現(xiàn)為違約金責(zé)任、定金責(zé)任、繼續(xù)履行和賠償損失等四種違約責(zé)任。關(guān)于違約金責(zé)任，沒(méi)有爭(zhēng)議，不再介紹。關(guān)于定金責(zé)任，最高法院《關(guān)于商品房買(mǎi)賣合同司法解釋》第4條、第5條已經(jīng)予以規(guī)定，幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議。真正有爭(zhēng)論的是能否繼續(xù)履行合同以及損害賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題。
首先，如果違反預(yù)約合同，守約方能夠要求對(duì)方繼續(xù)履行？質(zhì)言之，就是能否要求強(qiáng)制締約？仍然以房屋買(mǎi)賣合同預(yù)約為例，甲乙雙方約定將于2014年5月1日簽訂房屋買(mǎi)賣合同本約。簽訂預(yù)約時(shí)，房屋的市場(chǎng)價(jià)格為25000元一平米，而到2014年5月時(shí)，房?jī)r(jià)可能漲至50000元一平米了。此時(shí)，出賣人不想以每平米25000元簽訂買(mǎi)賣合同。此時(shí)，買(mǎi)受人能否請(qǐng)求強(qiáng)制締約？對(duì)此，存在很大的爭(zhēng)論。學(xué)界幾乎一致認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)可以強(qiáng)制締約，而實(shí)務(wù)界卻幾乎一致認(rèn)為，不應(yīng)該強(qiáng)制締約，雙方理由都非常充分。其中，反對(duì)強(qiáng)制締約的觀點(diǎn)理由是：第一，《合同法》110條明確規(guī)定，在三種情況不能強(qiáng)制履行，一是法律或者事實(shí)上履行不能，二是履行費(fèi)用過(guò)高，三是經(jīng)過(guò)履行期限沒(méi)有提出履行。據(jù)此，違反預(yù)約后，即屬于法律和事實(shí)上的不能履行的情形。第二，民法強(qiáng)調(diào)意識(shí)自治和契約自由，我不愿意履約，我愿意承擔(dān)違約責(zé)任，難道不行嗎？不能因?yàn)槲液炗喠祟A(yù)約，我就受到對(duì)方的經(jīng)濟(jì)奴役。第三，執(zhí)行理論和執(zhí)行部門(mén)也表示，強(qiáng)制締約在執(zhí)行時(shí)比較困難。通常在執(zhí)行中，人民法院可以對(duì)物、行為予以強(qiáng)制，存在直接強(qiáng)制、間接強(qiáng)制、替代執(zhí)行等多種方式，但是無(wú)法對(duì)人的意志進(jìn)行強(qiáng)制，難道人民法院要強(qiáng)按出賣人的手指來(lái)締約嗎？諸此等等，不一而足。總之，實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，不能強(qiáng)制締約。相反，學(xué)界普遍認(rèn)為可以強(qiáng)制締約。例如，王利明教授、崔建遠(yuǎn)教授以及韓世遠(yuǎn)教授等都認(rèn)為可以強(qiáng)制締約。理由在于：第一，如果合同沒(méi)有明確約定相關(guān)條款，例如當(dāng)時(shí)沒(méi)有約定房屋價(jià)格，如果出賣人現(xiàn)在提出15萬(wàn)一平米，則屬于漫天要價(jià)、惡意締約行為，對(duì)此可以通過(guò)《合同法》第61條、第62條和第125條的合同解釋方法來(lái)進(jìn)行解釋。對(duì)于價(jià)格缺失，則按《合同法》61條的規(guī)定來(lái)進(jìn)行解釋，即參照市價(jià)認(rèn)定，例如可以考量房屋所在地段、戶型等因素，根據(jù)相同或者類似房屋的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)確定價(jià)格。此外，履行方式、地點(diǎn)等都可以通過(guò)合同解釋的方法來(lái)確定，沒(méi)有什么是不能確定的。第二，什么叫做不能強(qiáng)制的？幾乎沒(méi)有什么不能強(qiáng)制的，只是強(qiáng)制的方式和程度不同。例如，甲向乙購(gòu)買(mǎi)10噸煤，乙方違約，拒不交貨，人民法院可以判令乙方繼續(xù)履行合同。無(wú)疑，此時(shí)的繼續(xù)履行就是一種強(qiáng)制。所以，在一定意義上說(shuō)，幾乎沒(méi)有什么是不能強(qiáng)制的。第三，國(guó)外的德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的理論和實(shí)務(wù)均承認(rèn)強(qiáng)制締約。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院就有類似判決，認(rèn)為判決生效之時(shí)，不僅是本約成立之時(shí)，也是本約的執(zhí)行之時(shí)，其將把本約締結(jié)和履行合二為一。日本有“預(yù)約完結(jié)權(quán)”制度，做法與此相似。由于理論界普遍贊成強(qiáng)制締約，而實(shí)務(wù)界普遍反對(duì)強(qiáng)制締約，所以我們比較困惑和糾結(jié)。這種糾結(jié)體現(xiàn)在司法解釋的各個(gè)草稿之中。例如，我們?cè)诘诎烁鍟r(shí)，擬定的條文是不允許強(qiáng)制締約；后來(lái)征求學(xué)界意見(jiàn)后，我們傾向于認(rèn)為可以強(qiáng)制締約，于是在第九稿擬定的條文中修改為允許強(qiáng)制締約。后來(lái)，又在十一稿的時(shí)候修改為禁止強(qiáng)制締約。由于爭(zhēng)論太大，所以在十二稿的時(shí)候就刪除該條文。關(guān)于預(yù)約的強(qiáng)制締約問(wèn)題，我查閱了一些學(xué)界資料，可能由于自己的眼界和資料所限，發(fā)現(xiàn)的著作和文章很少。特別考慮到，實(shí)務(wù)界普遍不贊同強(qiáng)制締約，而民法是應(yīng)用法學(xué)，如果僅有理論界贊成，沒(méi)有實(shí)務(wù)界的支持，司法解釋條文將成為具文而無(wú)法實(shí)行。綜合考慮，我們認(rèn)為最好的方式是擱置爭(zhēng)議，使理論界繼續(xù)研究、實(shí)務(wù)界繼續(xù)探索。所以，司法解釋對(duì)此不作規(guī)定，并不意味著司法解釋反對(duì)強(qiáng)制締約，而是暫時(shí)擱置爭(zhēng)議、留待理論和實(shí)務(wù)探索。
其次，如果不能強(qiáng)制締約，則要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。那么，損害賠償責(zé)任的范圍有多大？司法解釋對(duì)于該問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定。在這里，我談?wù)勎业膫�(gè)人觀點(diǎn)。預(yù)約是相對(duì)于本約而言的，因此，總體而言，預(yù)約所處的階段，實(shí)際是本約的締約階段。所以，預(yù)約的違約責(zé)任范圍大致相當(dāng)于本約的締約過(guò)失責(zé)任范圍。通常而言，合同利益包括信賴?yán)妗⒙男欣婧途S持利益等。據(jù)此，如果本約的合同利益包括信賴?yán)妗⒙男欣婧途S持利益的話，那么預(yù)約違約賠償?shù)睦娣秶笾屡c本約的信賴?yán)嫦喈?dāng)。在以前的學(xué)習(xí)和實(shí)踐中，我認(rèn)為總感覺(jué)信賴?yán)娣秶容^小，不足以彌補(bǔ)損失。但現(xiàn)在的理論和實(shí)踐發(fā)生了變化，信賴?yán)娣秶罅耍?dāng)然，信賴?yán)娴脑俅笠膊荒艹^(guò)履行利益。關(guān)于信賴?yán)娴姆秶瑢W(xué)說(shuō)上至少有四到五種觀點(diǎn)，各位應(yīng)該比較熟悉，我在這里不再展開(kāi)。我認(rèn)為，在審判實(shí)踐中認(rèn)定信賴?yán)娣秶鷷r(shí)比較穩(wěn)妥的方法，就是取各學(xué)說(shuō)之交集，即各學(xué)說(shuō)均認(rèn)可的部分內(nèi)容。根據(jù)這種方法，各學(xué)說(shuō)關(guān)于信賴?yán)娴姆秶颊J(rèn)為包括兩個(gè)部分，即所受損失和所失利益。其中，所受損失包括以下幾個(gè)部分：第一，締結(jié)預(yù)約的費(fèi)用，包括交通費(fèi)、通訊費(fèi)等；第二，準(zhǔn)備締約本約的費(fèi)用，諸如考察費(fèi)、差旅費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等；第三，已付款項(xiàng)的法定利息。通常而言，需要簽訂預(yù)約的合同往往是比較大的項(xiàng)目合同，而且通常要支付首付款。所以，如果違反預(yù)約，自然應(yīng)當(dāng)支付已付款項(xiàng)的法定利息；第四，提供擔(dān)保所受損失。所謂所失利益通常是指締約機(jī)會(huì)的喪失。關(guān)于喪失締約機(jī)會(huì)所造成的損失是否需要賠償，王澤鑒先生、崔建遠(yuǎn)教授都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以賠償；但實(shí)務(wù)界有不同的看法，實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)是并存的，機(jī)會(huì)如果予以賠償，那么風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)也要承受呢？以買(mǎi)賣房屋為例，房?jī)r(jià)漲了，如果違反預(yù)約要賠償締約機(jī)會(huì)損失；那如果房?jī)r(jià)跌了，怎么辦？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我個(gè)人不太成熟的觀點(diǎn)是，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同合同和不同情形而分別處理。例如，消費(fèi)者與開(kāi)發(fā)商締結(jié)房屋買(mǎi)賣預(yù)約，約定2014年5月1日締結(jié)房屋買(mǎi)賣合同本約。締結(jié)預(yù)約時(shí)，房屋價(jià)格是3萬(wàn)一平米；而到了5月1日時(shí)，房?jī)r(jià)漲到7萬(wàn)一平米，開(kāi)放商拒絕簽訂本約。此時(shí)買(mǎi)受人是否可以請(qǐng)求法院判令開(kāi)發(fā)商賠償房屋差價(jià)呢？我認(rèn)為，這種情形中的房屋差價(jià)就是以相同條件再行締約的機(jī)會(huì)利益損失。如果我是承辦法官，我傾向于判賠房屋差價(jià)。主要考慮在于，商品房在中國(guó)是非常特殊的商品，最高法院為商品房買(mǎi)賣合同糾紛專門(mén)制定了相關(guān)司法解釋，并將其上升到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的高度。此外，商品房在中國(guó)人的生活中占據(jù)極其重要的地位。我們從今年來(lái)的小說(shuō)、電視劇、電影中經(jīng)常看到這樣的情節(jié)，父母子女之間、兄弟之間、夫妻之間、準(zhǔn)備結(jié)婚的戀人之間等因?yàn)榉课輪?wèn)題而結(jié)怨、反目、離婚、分手，為什么？這已經(jīng)超出了基本人倫和情理問(wèn)題，而主要是因?yàn)榉績(jī)r(jià)太高了，房屋財(cái)產(chǎn)價(jià)值太大了，房屋在家庭和個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的比重太重了。就此意義而言，因?yàn)榉慨a(chǎn)發(fā)生糾紛也在“情理”之中了。當(dāng)然，房?jī)r(jià)為何這么高？這并非我們今天討論的問(wèn)題。總之，房屋是稀缺資源，備受重視。在房屋預(yù)約交易中，今天我們締結(jié)預(yù)約，預(yù)定明年5月1日簽訂房屋買(mǎi)賣合同奔月，今天的房?jī)r(jià)是3萬(wàn)一平米，而明年5月1日漲到7萬(wàn)元一平米。此時(shí)如果出賣人違約而拒絕簽訂本約，那么買(mǎi)受人的損失是實(shí)實(shí)在在的。因?yàn)轭A(yù)約締結(jié)之后，隨著時(shí)間的推移，買(mǎi)受人以同等的價(jià)格等條件購(gòu)買(mǎi)相同地段、戶型的房子的機(jī)會(huì)已經(jīng)喪失，并轉(zhuǎn)化為切實(shí)的損害。此時(shí)，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該賠償房屋差價(jià)。
當(dāng)然，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，一定會(huì)存在爭(zhēng)論。爭(zhēng)論是正常的，因?yàn)榉珊头ɡ淼膶?shí)質(zhì)是資源分配規(guī)則和理論。我們?cè)趯W(xué)習(xí)民法的過(guò)程中會(huì)接觸和學(xué)習(xí)到很多民法理論學(xué)說(shuō)，乃至不斷地涌現(xiàn)新的理論學(xué)說(shuō)。在審判實(shí)踐中，我個(gè)人越來(lái)越認(rèn)識(shí)到民法學(xué)說(shuō)的重要性。在審判實(shí)踐的調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)有法官同仁在法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，喜歡運(yùn)用新的民法學(xué)說(shuō)來(lái)判案。我個(gè)人不贊成運(yùn)用新的民法學(xué)說(shuō)判案。我們學(xué)習(xí)民法都知道，絕大多數(shù)成文法國(guó)家的民法均有類似的規(guī)定，在裁判案件時(shí)，法律有規(guī)定的，依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，依照習(xí)慣；沒(méi)有習(xí)慣的，依民法通說(shuō)。我認(rèn)為，從利益衡量的角度看，訴請(qǐng)和學(xué)說(shuō)都是利益主張。例如，在一個(gè)訴訟案件中，原告起訴和被告抗辯，原告與被告的訴辯主張的是指都是利益訴求；當(dāng)原被告規(guī)模增大而成為利益集團(tuán)的時(shí)候，那么雙方利益集團(tuán)就不僅僅滿足于訴辯主張這種形式，而是要通過(guò)理論學(xué)說(shuō)來(lái)支持自己的訴求，或者說(shuō)要為自己的訴求披上一層學(xué)術(shù)外衣。我們知道，任何一個(gè)民法問(wèn)題，至少有兩到三種學(xué)說(shuō)，即有兩到三種分配方案。如果從哲學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，一個(gè)問(wèn)題在理論上通常有四種觀點(diǎn)，即有、無(wú)、非有、非無(wú)。應(yīng)當(dāng)看到，由于理論觀點(diǎn)是邏輯存在，因此任何一種觀點(diǎn)都不可能是絕對(duì)的。從資源分配的角度看，無(wú)論是合同法還是物權(quán)法，實(shí)質(zhì)上是資源分配規(guī)則。眾所周知，經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的前提基礎(chǔ)是資源稀缺，而民法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則在法律上的抽象，可謂是解決因分配稀缺資源而導(dǎo)致糾紛的規(guī)則。常言道：“粥多僧少”、“狼多肉少”。想喝粥和想吃肉的人很多，不夠分怎么辦？合同法提出的方案是按照債權(quán)比例來(lái)分，誰(shuí)都不用著急，每人都有份，沒(méi)人都能吃到一塊，區(qū)別僅是大小的問(wèn)題。而物權(quán)法提出的方案是按照先來(lái)后到的規(guī)則進(jìn)行分配，以登記時(shí)間先后確定分配順序，先來(lái)的先吃，后來(lái)的是否能夠吃到，要看前面還剩多少人以及前面的人的胃口多大。我認(rèn)為，這些規(guī)則都是人類社會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，各方經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)奪博弈而確定下來(lái)的通則。從利益博弈的角度出發(fā)，眾多的民法學(xué)說(shuō)可謂是各方利益訴求的學(xué)術(shù)描述，而民法的通說(shuō)則是各方利益進(jìn)行充分的較量和博弈之后所達(dá)到的一個(gè)勢(shì)均力敵的均衡狀態(tài)，你進(jìn)不了，我也進(jìn)不了，你退不了，我也退不了。這種狀態(tài)，我將其理解為“和諧”狀態(tài)，沒(méi)有較量就沒(méi)有和諧；對(duì)這種較量之后的利益和諧狀態(tài)的學(xué)說(shuō)描述就是民法通說(shuō)。由于民法通說(shuō)是各方利益較量之后的各方均能接受的觀點(diǎn)和分配方案，因此，在無(wú)法律規(guī)定、沒(méi)有習(xí)慣的情況下，用民法通說(shuō)裁判是一種比較穩(wěn)妥的方式，各方都會(huì)接受。但如果用少數(shù)說(shuō)的觀點(diǎn)進(jìn)行裁判，必將導(dǎo)致各方權(quán)益失衡，而且少數(shù)說(shuō)的觀點(diǎn)通常因?yàn)槿鄙賹?shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的較量，不易為各方接受。
此外，就是關(guān)于可得利益損失能否賠償?shù)膯?wèn)題。我們的理解是，預(yù)約合同不存在單獨(dú)的履行利益，其約定的合同義務(wù)就是約定時(shí)間截至?xí)r雙方簽訂本約。由于可得利益屬于履行利益范疇，若沒(méi)有單獨(dú)的履行利益，則自然沒(méi)有可得利益損失應(yīng)予賠償。所以，違反預(yù)約而主張可得利益損失的，法院通常不予支持。
（二）合同效力問(wèn)題
《合同法解釋一》、《合同法解釋二》、《買(mǎi)賣合同解釋》等都對(duì)合同效力的問(wèn)題作出規(guī)定。在此，我想向各位匯報(bào)和介紹一下最高法院對(duì)合同效力規(guī)制思路、指導(dǎo)思想。可以用八個(gè)字概括：鼓勵(lì)交易、創(chuàng)造財(cái)富。這個(gè)指導(dǎo)思想非常契合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求。1999年10月1日新合同法頒行之前，合同效力認(rèn)定情況很不理想。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)合同被認(rèn)定無(wú)效的比例高達(dá)45%-55%。由于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未發(fā)展，企業(yè)感覺(jué)不是很明顯。但如今，我們市場(chǎng)主體和法律人就會(huì)有明顯感覺(jué)，合同無(wú)效比例的多大對(duì)市場(chǎng)的沖擊力很大。記得我們學(xué)習(xí)合同法的時(shí)候，讀到英國(guó)合同法學(xué)家阿蒂亞的一句名言：“財(cái)富是由合同構(gòu)成的”。剛學(xué)習(xí)合同法的時(shí)候，我不能完全理解，后來(lái)就感受很深了。現(xiàn)在我們可以很清楚地體會(huì)和認(rèn)識(shí)到，無(wú)論是國(guó)家財(cái)富、社會(huì)財(cái)富、企業(yè)財(cái)富和個(gè)人財(cái)富，大都是通過(guò)締結(jié)合同來(lái)創(chuàng)造和保障的。如果市場(chǎng)運(yùn)行中100個(gè)合同中，有一半都被認(rèn)定為無(wú)效的話，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將難以運(yùn)行。市場(chǎng)交易剛運(yùn)行起來(lái)，就因?yàn)楹贤徽J(rèn)定無(wú)效而且導(dǎo)致交易鏈條斷裂，那么市場(chǎng)交易難以進(jìn)行，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)難以發(fā)展。為此，《合同法解釋一》專門(mén)規(guī)定了幾個(gè)重要條文來(lái)規(guī)定合同效力。在《合同法解釋一》施行后，當(dāng)時(shí)我還寫(xiě)一篇理解適用文章。印象比較深的是該解釋的第1、3、4、10條。該解釋第1條可以說(shuō)是非常重要的一個(gè)條文，其規(guī)定：新合同法施行之前有規(guī)定的，從其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，按照新合同法的規(guī)定。這個(gè)條文是一個(gè)比較創(chuàng)新的條文，在當(dāng)時(shí)有一定的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槊袷路傻幕具m用規(guī)則就是“法不溯及既往”。依照該條規(guī)定，實(shí)質(zhì)就是用新合同法去處理舊有的法律關(guān)系，明顯是突破民事法律適用基本規(guī)則。但我們認(rèn)為，正如梁慧星教授所言，中國(guó)的合同法是世界上最先進(jìn)的契約法，其在權(quán)利義務(wù)分配方面可以說(shuō)是更加合理，適用新法來(lái)解決舊法沒(méi)有規(guī)定的合同權(quán)利義務(wù)，處理的結(jié)果會(huì)更加公平合理。再如，該解釋第3條規(guī)定：如果依據(jù)“三足鼎立”下的舊合同規(guī)定，合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，而依若依據(jù)新合同法，則認(rèn)定為有效的話，那應(yīng)當(dāng)適用新合同法。該條文使很多被可能被舊法槍斃的合同復(fù)活了。該解釋第4條規(guī)定：新合同法頒行后，人民法院認(rèn)定合同效力，只能依據(jù)全國(guó)人大的法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，不允許適用地方法規(guī)和行政規(guī)章。此外，該解釋第10條規(guī)定：人民法院不宜再以超越經(jīng)營(yíng)范圍為由確認(rèn)合同無(wú)效。這幾個(gè)條文在審判實(shí)踐中的效果非常明顯，作用非常大。經(jīng)過(guò)幾年運(yùn)行，原來(lái)50%左右的合同無(wú)效認(rèn)定率降低至15%左右，無(wú)疑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)更加順暢。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，這15%的無(wú)效認(rèn)定率主要因?yàn)槭裁炊J(rèn)定無(wú)效的呢？我們知道，人民法院主要依據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定合同無(wú)效。所以，我們可以簡(jiǎn)單梳理一下：
第一，合同法第52條第一項(xiàng)規(guī)定。該項(xiàng)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的。審判實(shí)務(wù)中會(huì)遭遇這樣的問(wèn)題：甲是民營(yíng)企業(yè)，乙是國(guó)有企業(yè)，甲欺詐乙，可能導(dǎo)致合同無(wú)效；但反過(guò)來(lái)，如果乙欺詐甲，合同是可撤銷合同。那么，民法的平等原則又體現(xiàn)在哪里呢？國(guó)有企業(yè)能代表國(guó)家利益嗎？這里的國(guó)家利益到底指什么呢？也許立法者當(dāng)時(shí)是為了宣示國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)的重要性。但在審判實(shí)務(wù)中，如果法官將國(guó)有企業(yè)的利益理解為第52條第一項(xiàng)所規(guī)定的國(guó)家利益的話，似乎存在問(wèn)題，導(dǎo)致法律適用的不公平。我個(gè)人傾向于認(rèn)為，可否將第52條第一項(xiàng)規(guī)定的國(guó)家利益理解成為一種法益，即公法所規(guī)定的法益。例如，某企業(yè)去銀行貸款一億元，但事實(shí)上該貸款是通過(guò)欺詐而來(lái)。該情形在民法中構(gòu)成欺詐，但是在刑法中可能構(gòu)成詐騙罪。審判實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)令人困惑的問(wèn)題：一方面，刑事法官已經(jīng)判決認(rèn)定詐騙罪成立；而另一方面，民事法官認(rèn)為該貸款合同是有效的。令人糾結(jié)和困惑的是：既然已經(jīng)構(gòu)成犯罪，為何簽訂的民事合同會(huì)是一個(gè)有效的合同呢？這與人之常情、社會(huì)通常觀念不符。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)樾堂窠徊姘讣梢苑珠_(kāi)審理，互不影響；刑事案件處理屬于刑法范疇，貸款合同屬于民法范疇，合同可以認(rèn)定有效。但是我個(gè)人認(rèn)為，為了避免這種觀念上的沖突和違反人之常情，是否可以認(rèn)為將合同第52條第一項(xiàng)所規(guī)定的國(guó)家利益理解為一種公法所保護(hù)的法益？如果可以這樣理解，那么在上述情形中，由于刑事詐騙行為構(gòu)成犯罪而侵犯了刑法這種公法所規(guī)定的法益，因此屬于損害國(guó)家利益，自然可以使用合同法第52條第一項(xiàng)的規(guī)定而認(rèn)定合同無(wú)效。這里理解和處理，似乎更符合我們期許的刑民交叉案件而引導(dǎo)出來(lái)的價(jià)值取向。我個(gè)人不贊成在行為構(gòu)成犯罪的情況下，還過(guò)分強(qiáng)調(diào)合同有效。我想，無(wú)論用什么理論依據(jù)來(lái)支撐這種合同有效，其都與人之常情相違背，這種違背值得我們反思乃至檢討。
第二，合同法第52條第二項(xiàng)。該條規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無(wú)效。法院已簽經(jīng)常運(yùn)用該條規(guī)定來(lái)認(rèn)定合同無(wú)效，但在民事訴訟證據(jù)規(guī)則出臺(tái)后，該條很少使用。因?yàn)樽C明雙方惡意的證據(jù)比較容易，但要證明雙方“串通”，則比較困難。
第三，合同法第52條第三項(xiàng)。該條規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的，合同無(wú)效。該條規(guī)定脫法行為無(wú)效。現(xiàn)在法院很少運(yùn)用該條文。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這種脫法行為在社會(huì)轉(zhuǎn)型期其實(shí)的比較普遍地存在，尤其是各利益集團(tuán)在爭(zhēng)奪利益過(guò)程中，利用合同法、物權(quán)法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法、證券法等，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流入利益集團(tuán)錢(qián)袋中。這種情形通常出現(xiàn)在金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)改制、企業(yè)并購(gòu)、國(guó)有股流通和企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中。由于利益集團(tuán)的利益博弈采取所謂合法的形式，如果甄別和揭穿其合法形式，遏制其非法目的，可以說(shuō)是轉(zhuǎn)型時(shí)期人民法院商事審判的一個(gè)難點(diǎn)。
第四，合同法第52條第四項(xiàng)。該項(xiàng)規(guī)定損害社會(huì)公共利益的，合同無(wú)效。在當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段，“公共利益”經(jīng)常被濫用，人民法院有時(shí)的確難以識(shí)別何為公共利益。以房屋拆遷為例，個(gè)別地方政府和開(kāi)發(fā)商以公共利益為名實(shí)施房屋拆遷。那么，房屋拆遷中的“公共利益”是什么呢？按照以前我們通常的理解，如果將房屋拆遷后，建設(shè)的是綠地、公園、學(xué)校、博物館等，這無(wú)疑可以認(rèn)定為公共利益。但如果將房屋拆遷后，建設(shè)的是更高端的商品房、寫(xiě)字樓、商場(chǎng)，這還能算是公共利益嗎？按照我以前學(xué)習(xí)和理解的公共利益，這似乎不能算公共利益。但個(gè)別地方政府認(rèn)為這就是公共利益，因?yàn)檫@種拆遷和建設(shè)能使我們的城市變得更美好。有觀點(diǎn)認(rèn)為，城市規(guī)劃和建設(shè)更加合理，也屬于公共利益。現(xiàn)在有學(xué)者、政府官員找出美國(guó)有相關(guān)的案例予以佐證。比如，美國(guó)的新倫敦市，市長(zhǎng)為了發(fā)展城市建設(shè)，想要拆某市民的房子。該市民認(rèn)為這是他的老宅，即使政府給予高于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)錢(qián)，也拒絕出售。但該市政府最后決定拆除該房屋，該市民最后訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院以5比4駁回了其訴請(qǐng)。據(jù)此，一些學(xué)者和政府官員認(rèn)為，在注重人權(quán)保障的美國(guó)，其聯(lián)邦最高法院都駁回了該市民的訴請(qǐng)，這不正說(shuō)明為了城市的發(fā)展而拆遷民居屬于公共利益嗎？但這還需要仔細(xì)研究。聯(lián)邦最高法院的運(yùn)作機(jī)制很有趣，我曾經(jīng)閱讀過(guò)幾本介紹聯(lián)邦最高法院的書(shū)記，也參訪過(guò)幾次聯(lián)邦最高法院，與其法官有過(guò)接觸和交流。通常而言，首席大法官對(duì)于案件并直接表態(tài)，而是通過(guò)秘書(shū)與其他大法官的秘書(shū)接觸和溝通，以了解其他大法官的觀點(diǎn)，如果能夠形成多數(shù)觀點(diǎn)，則首席大法官將毫無(wú)疑問(wèn)地贊成多數(shù)觀點(diǎn)，這樣的結(jié)果是首席大法官永遠(yuǎn)是正確的；因此，首席大法官最為糾結(jié)的是其他8位大法官之間是4:4。而這個(gè)案件恰恰是這種令首席大法官非常糾結(jié)的情形。最后，聯(lián)邦最高法院支持倫敦市政府一方，而駁回被拆遷者的訴請(qǐng)。該判決產(chǎn)生了很大的影響，不少州議會(huì)開(kāi)始修改自己的法律，規(guī)定在本州絕對(duì)不允許為城市發(fā)展為由來(lái)限制損害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。在中國(guó)的當(dāng)今發(fā)展過(guò)程中，城鎮(zhèn)化發(fā)展是一個(gè)嚴(yán)峻、糾結(jié)的問(wèn)題，其中涉及到的房屋拆遷法律問(wèn)題值得我們思考和研究。
第五，合同法第52條第五項(xiàng)。該條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。可以說(shuō)，15%無(wú)效的合同的理由很大部分來(lái)源于此。由此就催生了《合同法解釋二》第十四條的規(guī)定。我參與了《合同法解釋二》的起草工作，我當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)起草了五個(gè)條文，分別是第14條，還有第15條關(guān)于多重買(mǎi)賣合同效力、以及第27、第28條、第29條關(guān)于違約金問(wèn)題的規(guī)定。雖然該解釋第14條文字很短，卻很有意義。因?yàn)樗鼘⒑贤?2條第5項(xiàng)所規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為管理性強(qiáng)制規(guī)定和效力性強(qiáng)制規(guī)定。關(guān)于如何區(qū)分兩種強(qiáng)制性規(guī)定，學(xué)界有學(xué)者進(jìn)行研究。例如，清華大學(xué)的耿林博士的博士論文就是關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定問(wèn)題的研究，梁慧星教授主編的民商法研究叢書(shū)中也有學(xué)者從公法與私法分野的角度探討強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分。綜觀學(xué)界的觀點(diǎn)，如果規(guī)制的對(duì)象是行為本身，則是管理性的強(qiáng)制規(guī)定；若規(guī)制的規(guī)定是行為背后的目的，則是效力性強(qiáng)制規(guī)定。
這里，我以審判實(shí)踐中的一個(gè)案件進(jìn)行說(shuō)明。我曾經(jīng)辦理一個(gè)來(lái)自河北高院的請(qǐng)示案件。基本案情是：某企業(yè)欲向金融機(jī)構(gòu)借款2000萬(wàn)元，并找到另一企業(yè)提供連帶保證擔(dān)保。借款合同和保證合同簽訂并生效后，債務(wù)人資不抵債，無(wú)法償還借款，故債權(quán)人要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但是，保證人認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，提出如下抗辯：涉案借款合同違反了《商業(yè)銀行法》第39條第4項(xiàng)的規(guī)定，即商業(yè)銀行對(duì)同一借款人的貸款余額與商業(yè)銀行資本余額的比例不得超過(guò)百分之十。但在這筆貸款中超過(guò)了該比例。依照擔(dān)保法的規(guī)定，若主合同無(wú)效，則從合同也無(wú)效。對(duì)于擔(dān)保合同無(wú)效的處理，應(yīng)依《擔(dān)保法司法解釋》第7、8、9條的規(guī)定，擔(dān)保人依照其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)債務(wù)人不能承擔(dān)部分的二分之一、三分之一或者免責(zé)等。在本案中，保證人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知道該“百分之十”的規(guī)定，而保證人并不知道該規(guī)定。因此主合同無(wú)效與保證人無(wú)關(guān)，擔(dān)保人屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)免責(zé)。
對(duì)于此案如何審理，河北高院審委會(huì)存在三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，法律明確規(guī)定表示“不得”，明顯屬于強(qiáng)制性規(guī)定，因此主合同應(yīng)該無(wú)效，擔(dān)保合同亦無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在超過(guò)比例部分，保證人不承擔(dān)責(zé)任，但未超過(guò)百分之十以內(nèi)的部分，保證人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，主合同應(yīng)當(dāng)是有效合同，因?yàn)榈?9條第4項(xiàng)的規(guī)定是一個(gè)管理性強(qiáng)制規(guī)定，違反該管理性規(guī)定，應(yīng)由人民銀行對(duì)該金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰，但不應(yīng)影響借款合同等民事合同以及擔(dān)保合同的效力。因難以把握，故河北高院請(qǐng)示最高法院。該案由我承辦。對(duì)于該案，我第一反應(yīng)是采取中庸之道，即采取第二種觀點(diǎn)。既不能將沒(méi)有超過(guò)比例的部分錯(cuò)殺，也不能都認(rèn)定有效，故準(zhǔn)備這樣答復(fù)。但當(dāng)時(shí)我們的奚曉明庭長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)很豐富，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)慎重起見(jiàn)，建議咨詢一下制定《商業(yè)銀行法》的相關(guān)立法部門(mén)的意見(jiàn)。經(jīng)了解，該法主要是由中國(guó)人民銀行經(jīng)人大授權(quán)起草的，因此我們發(fā)函征求其條法司意見(jiàn)。其回復(fù)意見(jiàn)稱：《商業(yè)銀行法》第三十九條是關(guān)于商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債比例管理方面的規(guī)定，它體現(xiàn)中國(guó)人民銀行更有效地強(qiáng)化對(duì)商業(yè)銀行（包括信用社）的審慎監(jiān)管，商業(yè)銀行（包括信用社）應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條規(guī)定對(duì)自身的資產(chǎn)負(fù)債比例進(jìn)行內(nèi)部控制，以實(shí)現(xiàn)盈利性、安全性和流動(dòng)性的經(jīng)營(yíng)原則。商業(yè)銀行（包括信用社）所進(jìn)行的民事活動(dòng)如違反該條規(guī)定的，人民銀行應(yīng)按照商業(yè)銀行法的規(guī)定進(jìn)行處罰，但不影響其從事民事活動(dòng)的主體資格，也不影響其所簽訂的借款合同的效力。這樣我就明白了，我們的法律和行政法規(guī)中有不少條文中使用“不得”等字樣，但不一定都是強(qiáng)制性規(guī)定。因此如果僅從字面來(lái)分析并判斷其是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定，則是比較危險(xiǎn)的做法。特別值得注意的是，雖然中國(guó)語(yǔ)言很豐富多彩，但在法律條文中的表達(dá)卻比較貧乏，通常表達(dá)禁止意思的只有三個(gè)詞即“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“禁止”，而僅從這三個(gè)詞并不能看出是否屬于效力性的強(qiáng)制規(guī)定，導(dǎo)致法官處于一種比較為難的狀態(tài)。為了科學(xué)地界定強(qiáng)制性規(guī)定，司法解釋第１４條規(guī)定，只有違反效力性的強(qiáng)制規(guī)范的，才能認(rèn)為合同無(wú)效，而違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，不能輕易認(rèn)定無(wú)效。
但法官在審判實(shí)踐中如何判斷是否是屬于效力性強(qiáng)制范呢？第一，如果法條在“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“禁止”等用語(yǔ)后，明確規(guī)定違反該條文的合同無(wú)效的，或者在法律責(zé)任的部分明確規(guī)定違反規(guī)定的合同無(wú)效的，則百分之百地可以認(rèn)定該條文是效力性強(qiáng)制規(guī)定。第二，如果沒(méi)有出現(xiàn)“該合同無(wú)效”或者相同意思的語(yǔ)句，且法官無(wú)法判斷該條文性質(zhì)的，可以通過(guò)層報(bào)最高法或者向立法機(jī)關(guān)征求意見(jiàn)的方式來(lái)確定是否是效力性規(guī)范。第三，如果不能層報(bào)或者不能像立法機(jī)關(guān)征求意見(jiàn)，則不能認(rèn)定合同無(wú)效。通過(guò)這種方式，可以有效地降低合同無(wú)效的比例。從《合同法司法解釋一》的第1條、3條、4條、10條等，再到《合同法解釋二》的第14條，我們一直在努力降低合同無(wú)效的比例。此外，還有《合同法解釋二》第15條也有相同的作用。第15條是關(guān)于多重買(mǎi)賣合同效力的條款。早些年，學(xué)界和實(shí)務(wù)界曾經(jīng)討論多重買(mǎi)賣、一物數(shù)賣的效力如何的問(wèn)題。《合同法解釋二》認(rèn)為，除非有《合同法》第52條或者行為人沒(méi)有行為能力的情形，否則買(mǎi)賣合同應(yīng)該是有效的；其他不能履行的買(mǎi)賣合同，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不宜認(rèn)定合同無(wú)效。這又進(jìn)一步壓縮了合同無(wú)效的比例。
關(guān)于合同效力認(rèn)定問(wèn)題，我想在這里詳細(xì)地談?wù)劇顿I(mǎi)賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定。這個(gè)條文很有爭(zhēng)議。關(guān)于這個(gè)司法解釋，我贊成梁慧星老師的說(shuō)法，即這個(gè)買(mǎi)賣合同司法解釋有很多亮點(diǎn)，但退一萬(wàn)步如果只有一個(gè)亮點(diǎn)則是第3條。買(mǎi)賣合同司法解釋第3條規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”如何理解這個(gè)條文？其實(shí)，這涉及到合同法兩個(gè)條文。首先是合同法第132條，該條規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”。例如，我對(duì)這臺(tái)筆記本電腦有所有權(quán)，我就可以出賣該電腦；但如果我沒(méi)有所有權(quán)和處分權(quán)，那么我出賣該筆記本電腦的合同效力如何呢？對(duì)此，合同法沒(méi)有明確的規(guī)定。但我們發(fā)現(xiàn)，合同法總則有一個(gè)條文即第51條，該條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”無(wú)權(quán)處分的問(wèn)題太過(guò)于敏感和復(fù)雜，有學(xué)者稱其為“法學(xué)上的精靈”。在我印象中，王利明老師還主編了一本關(guān)于無(wú)權(quán)處分的論文集，集結(jié)了法學(xué)界關(guān)于無(wú)權(quán)處分的代表性文章。我通讀了一遍，越讀感覺(jué)越暈，感到無(wú)權(quán)處分非常復(fù)雜，而且無(wú)權(quán)處分還涉及到物權(quán)變動(dòng)。物權(quán)變動(dòng)是王軼教授的研究領(lǐng)域，還有朱虎教授對(duì)薩維尼的物權(quán)行為也有很多研究，我在這里就不敢多說(shuō)了，所以我會(huì)少談物權(quán)行為，多談司法解釋。那么，如果我對(duì)這太筆記本電腦沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)而出賣時(shí)，《合同法》132條沒(méi)有明確規(guī)定出賣行為的效力，是否就必然落入了合同法第51條的調(diào)整范圍內(nèi)？我傾向地認(rèn)為，并非如此。也就是說(shuō)，在合同法第132條與第51條之間存在一個(gè)法律漏洞。合同法立法者也許在起草合同法的時(shí)候，并沒(méi)有想到，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度如此之快，居然有人買(mǎi)了一個(gè)貨物后尚未拿到自己的手里就將該貨物給賣了。例如，今天我從美國(guó)進(jìn)了十臺(tái)電腦，約定15天后到貨，但是今天我就把十臺(tái)電腦賣給了朱虎教授，由于我電腦尚未交付給我，我沒(méi)有所有權(quán)，是否有處分權(quán)還有待考量，那么我將電腦出售給朱虎教授的這個(gè)買(mǎi)賣合同的效力就會(huì)受影響嗎？此時(shí)，按照學(xué)界流行觀點(diǎn)，此時(shí)買(mǎi)賣合同處于效力待定的狀態(tài)，如果美國(guó)出賣人不追認(rèn)，那么就是無(wú)效合同了。我們?nèi)绻麑⒑贤ǖ?32條和第52條進(jìn)行無(wú)縫對(duì)接的話，那么市場(chǎng)交易就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。記得與梁慧星教授請(qǐng)教時(shí)，梁老師也承認(rèn)立法當(dāng)時(shí)沒(méi)有想到會(huì)出現(xiàn)如今大量?jī)H憑單據(jù)的“無(wú)庫(kù)存”交易。那么，在出現(xiàn)合同法第132條和第51條之間的法律漏洞之后，哪些情形屬于法律漏洞中的情形呢？我比較贊同梁老師所提出的五種情形。第一，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位，違反了《物權(quán)法》53、54條的規(guī)定，未經(jīng)同意處分了財(cái)產(chǎn)。這種情況下是否是無(wú)權(quán)處分？梁老師認(rèn)為，這并不是無(wú)權(quán)處分。我理解，因?yàn)閲?guó)家所有權(quán)是一個(gè)大的概念，實(shí)際上是通過(guò)授權(quán)的方式將國(guó)家所有權(quán)授予國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位行駛處分權(quán)，所以此情形中應(yīng)當(dāng)屬于有權(quán)處分。第二，物權(quán)法第191條所規(guī)定的抵押物處分情形。該條規(guī)定，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，處分了抵押物。例如，我將房屋抵押給王軼教授，未經(jīng)王軼同意，我將房屋出賣給朱虎教授。這種情形下，我與朱虎教授之間的買(mǎi)賣合同效力如何？我個(gè)人認(rèn)為，《物權(quán)法》第191條設(shè)計(jì)得比較完美。之所以說(shuō)它臻于完美，是因?yàn)樵摋l文很好地均衡了各方利益。首先。該條文絕對(duì)地保障了抵押權(quán)人的利益，確保抵押權(quán)的安全性，即必須經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人同意，抵押人才能處分抵押物。如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人同意呢？此時(shí)存在兩個(gè)方法來(lái)解決，一個(gè)是滌除權(quán)制度，另一個(gè)是抵押物處分價(jià)金的物上代位制度。通過(guò)這兩個(gè)方法來(lái)捍衛(wèi)抵押權(quán)的安全，從而維護(hù)抵押權(quán)制度的正當(dāng)性。同時(shí)，這種做法還尊重了抵押人作為所有權(quán)人的一個(gè)經(jīng)濟(jì)自由。因?yàn)椴荒苷f(shuō)我將房子抵押給你了，就要淪入經(jīng)濟(jì)奴役境地，我還有經(jīng)濟(jì)自由。特別是在作為抵押物的房子迅速漲價(jià)的情況下，例如從三萬(wàn)塊一平米漲到十萬(wàn)一平米，此時(shí)我為什么不處分它？我必須處分它？如果過(guò)幾天房?jī)r(jià)跌了呢？因此，我只要保障出賣抵押物的價(jià)金能夠清償給抵押權(quán)人就可以了或者由買(mǎi)受人向抵押權(quán)人清償，而這通過(guò)價(jià)金代位制度或者滌除權(quán)制度就可以解決；同時(shí)，還要考慮買(mǎi)受人是否構(gòu)成善意取得，這里存在一個(gè)保障交易安全的問(wèn)題。所以，物權(quán)法第191條對(duì)抵押權(quán)人、抵押人和買(mǎi)受人的關(guān)系處理得非常完美，既維護(hù)了抵押權(quán)的安全，又符合物盡其用原則；既尊重了抵押人的經(jīng)濟(jì)自由，又保障了買(mǎi)受人的交易安全。因此，我認(rèn)為在物權(quán)法第191條所規(guī)定的抵押人處分抵押物的情形下，雖然未經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人同意，也屬于有權(quán)處分，因?yàn)榈盅喝耸撬袡?quán)人，并不是《合同法》第51條所規(guī)定的無(wú)權(quán)處分。第三，《合同法》第242條所規(guī)定的融資租賃情形。例如，我是承租人，你是出租人，你將租賃物出租給我，我不斷向你支付租金，通常還至最后一期的時(shí)候，合同約定以一元錢(qián)的價(jià)格，租賃物所有權(quán)歸屬于我，實(shí)質(zhì)是相當(dāng)于零價(jià)格。在融資租賃合同履行過(guò)程中，如果承租人未經(jīng)出租人同意而處分租賃物的情況下，并不屬于無(wú)權(quán)處分。為什么？因?yàn)槲易鳛槌凶馊耍灰涣艘还P租金，那么承租人與出租人在租賃物的所有權(quán)關(guān)系上，實(shí)質(zhì)就處于共有狀態(tài)了，我作為承租人對(duì)租賃至少是有一部分所有權(quán)的，我處分標(biāo)的物怎么會(huì)成為完全的無(wú)權(quán)處分呢？所以，這種情況下將它認(rèn)定為無(wú)權(quán)行為，似乎不太妥當(dāng)。第四，《合同法》第134條規(guī)定的“所有權(quán)保留”制度更是典型。關(guān)于“所有權(quán)保留”，在我印象中，一個(gè)比較經(jīng)典的學(xué)說(shuō)是日本學(xué)者鈴木祿彌提出了“削梨說(shuō)”，大概的意思是，在所有權(quán)保留交易中，受讓人支付一筆款，所有權(quán)就向受讓人轉(zhuǎn)移一部分，象用刀削梨一樣，一片一片地轉(zhuǎn)移，最后我將價(jià)款全部支付完畢，標(biāo)的物所有權(quán)完全轉(zhuǎn)移給我。因此，在所有權(quán)保留交易中，買(mǎi)受人只要交了一筆款，則買(mǎi)受人對(duì)于標(biāo)的物已經(jīng)擁有相應(yīng)部分的所有權(quán)，在實(shí)質(zhì)上也處于共有狀態(tài)，所以，所有權(quán)保留情形下買(mǎi)受人未經(jīng)出賣人同意而處分標(biāo)的物，依然是有權(quán)處分，不屬于無(wú)權(quán)處分。第五，出賣將來(lái)財(cái)產(chǎn)。這種情形是作為常見(jiàn)的市場(chǎng)交易情形。我還沒(méi)有看到標(biāo)的物，財(cái)產(chǎn)尚未進(jìn)入我的倉(cāng)庫(kù)，尚未交付給我，我尚未取得所有權(quán)，無(wú)疑屬于將來(lái)財(cái)產(chǎn)，但我卻將其出售。這種情況下，不能將其認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分，否則，市場(chǎng)交易秩序就會(huì)動(dòng)搖。綜上，梁老師的觀點(diǎn)，我是比較贊同的。
當(dāng)然，在學(xué)界也存在另一種比較有力的觀點(diǎn)，是幾位新銳青年學(xué)者主張的觀點(diǎn)，例如韓世遠(yuǎn)教授、王軼教授等，他們認(rèn)為即便屬于無(wú)權(quán)處分，《合同法》第51條所規(guī)定的合同也應(yīng)該是一個(gè)有效的合同。主要理由在于：在無(wú)權(quán)出賣他人之物這種無(wú)權(quán)處分情形下，現(xiàn)行法律已經(jīng)提供了有效的救濟(jì)手段來(lái)保障權(quán)利人的權(quán)利。大致有兩個(gè)理論支點(diǎn)：其一，就是法律行為包括物權(quán)行為和債權(quán)行為。在買(mǎi)賣關(guān)系中，買(mǎi)賣合同只是一個(gè)債權(quán)行為，物權(quán)變動(dòng)則屬于物權(quán)行為；如果進(jìn)行這種區(qū)分，則買(mǎi)賣合同是應(yīng)該有效的，而真正處于待定狀態(tài)的是物權(quán)變動(dòng)行為，也就是說(shuō)標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移處于待定狀態(tài)，這是一種解釋。第二個(gè)理論支點(diǎn)就是《物權(quán)法》第106條第1款規(guī)定無(wú)權(quán)處分。如果標(biāo)的物已經(jīng)交付了，原權(quán)利人拒絕追認(rèn)怎么辦？此時(shí)，不需要原權(quán)利人到法院提起訴訟主張認(rèn)定買(mǎi)賣合同無(wú)效，而只需按照物權(quán)法第106條第1款的規(guī)定直接取回標(biāo)的物即可，無(wú)需理會(huì)買(mǎi)賣合同是否有效。也就是說(shuō)，2007年《物權(quán)法》出臺(tái)之后，原來(lái)的權(quán)利人增加了一個(gè)非常強(qiáng)有力的法律救濟(jì)手段，即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在《物權(quán)法》未出臺(tái)之前，按照《合同法》的規(guī)定，此時(shí)原權(quán)利人如果不與追認(rèn)的話，其通常只能行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求法院認(rèn)定買(mǎi)賣合同無(wú)效。在物權(quán)法出臺(tái)之后，依據(jù)物權(quán)法第106條第1款之規(guī)定，那么原權(quán)利人無(wú)需行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而直接行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)即可。按照韓世遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，在無(wú)權(quán)處分情形下，即便認(rèn)定買(mǎi)賣合同有效，各方的利益也是均衡的。首先，根據(jù)《物權(quán)法》第106條第1款，原權(quán)利人不追認(rèn)，則可以直接取回標(biāo)的物，原權(quán)利人的權(quán)利不受任何損害而得到完全保障。其次，在原權(quán)利人直接取回的情形下，因?yàn)橘I(mǎi)賣合同有效，無(wú)權(quán)處分人即出賣人無(wú)法了履行合同，因此需要向買(mǎi)受人承擔(dān)違約責(zé)任而不是締約過(guò)失責(zé)任，此時(shí)可以很好地制裁惡意的出賣人。如果依照效力待定的思路而認(rèn)定合同無(wú)效，則出賣人僅承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，此時(shí)惡意的出賣人卻承擔(dān)一個(gè)較輕責(zé)任，不是縱容了無(wú)權(quán)處分人嗎？同時(shí)，對(duì)買(mǎi)受人的利益保護(hù)也不是很周到。
利益平衡問(wèn)題也是我在審判實(shí)踐中不斷思考和琢磨的一個(gè)問(wèn)題。該問(wèn)題涉及到法律感情的問(wèn)題。在審判實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遭遇價(jià)值平衡問(wèn)題，即利益平衡與法律感情之間到底如何權(quán)衡？我認(rèn)為，這是一個(gè)比較重要的價(jià)值判斷和取向。特別是近十年來(lái)，我們民法研究中以及審判實(shí)務(wù)中，經(jīng)常運(yùn)用利益平衡觀點(diǎn)和方法來(lái)研究和處理問(wèn)題。乃至利益平衡方法被運(yùn)用到赤裸裸的境地，典型體現(xiàn)就是個(gè)別地方政府所采用的“花錢(qián)買(mǎi)穩(wěn)定”的做法，流行語(yǔ)就是“擺平就是水平”；當(dāng)然，這是一個(gè)極端的庸俗化利益平衡。但是它背后代表的是什么？我們的民法學(xué)說(shuō)分析，我們的實(shí)務(wù)判斷普遍都在進(jìn)行利益衡量，但是利益衡量背后是什么呢?我的思考不一定對(duì)。我認(rèn)為，利益衡量的背后是經(jīng)濟(jì)學(xué)的“帝國(guó)主義”。典型的代表就是波斯納的觀點(diǎn)——法經(jīng)濟(jì)學(xué)，用經(jīng)濟(jì)的方法來(lái)分析法學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法擴(kuò)張之后，乃至有一些英美學(xué)者將經(jīng)濟(jì)分析方法運(yùn)用到人們的婚戀、情感方面。雖然這種分析有一定道理，在一定程度和角度可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，但是不能完全依賴于經(jīng)濟(jì)分析。一旦過(guò)度運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法，過(guò)分強(qiáng)調(diào)利益衡量，則整個(gè)社會(huì)將處于一種經(jīng)濟(jì)化或物化的狀態(tài)。此時(shí)，我們需要警惕，經(jīng)濟(jì)學(xué)人習(xí)慣用經(jīng)濟(jì)方法分析，而我們法律人應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)的重要價(jià)值之一是公平正義。公平正義是法治目標(biāo)，是社會(huì)倫理，不是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。正義代表什么？我認(rèn)為正義代表的善法框架下的分配正義，包括物質(zhì)利益的分配，話語(yǔ)權(quán)的分配，以及法律感情的尊重。這不是完全可以用經(jīng)濟(jì)利益來(lái)衡量的問(wèn)題，也不是可以完全通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析方法來(lái)觀察的問(wèn)題。它并不能用金錢(qián)來(lái)衡量，不能用利益來(lái)衡量。例如，有人因?yàn)榧m紛解決不公而上訪，維穩(wěn)同志說(shuō)：你別上訪的了，政府補(bǔ)償你3萬(wàn)元錢(qián)。可是事實(shí)不是3萬(wàn)塊錢(qián)那一回事。不少上訪的群眾，其上訪是在爭(zhēng)一口氣，爭(zhēng)一個(gè)說(shuō)法，而不是幾萬(wàn)元錢(qián)的事情。至于“說(shuō)法”是什么？就像秋菊打官司一樣，官方所給出的一種“說(shuō)法”，對(duì)上訪人的生存和生活非常重要。上訪人家中有時(shí)并不差那幾萬(wàn)塊錢(qián)。上訪人認(rèn)為，給個(gè)說(shuō)法，將決定了其本人、家庭、家族在村子里長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展問(wèn)題，是家庭和家族的臉面和榮譽(yù)問(wèn)題，根本不是幾萬(wàn)塊錢(qián)的事情。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)分析恐怕是不好用的，經(jīng)濟(jì)分析和利益衡量方法已經(jīng)處于失靈狀態(tài)。我們說(shuō)，市場(chǎng)有失靈的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)分析也有失靈的時(shí)候。在什么情況下容易失靈呢？在涉及公平正義這種社會(huì)倫理和法律感情時(shí)，也就是在耶林先生談到“法感情”的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)分析和利益衡量將會(huì)失靈。所以，我個(gè)人認(rèn)為，在分析無(wú)權(quán)處分問(wèn)題時(shí)，以前我認(rèn)為將無(wú)權(quán)處分合同認(rèn)定為完全有效是有道理的，但現(xiàn)在我認(rèn)為將惡意出賣他人之物的無(wú)權(quán)處分合同留待合同法第51條無(wú)權(quán)處分來(lái)調(diào)整，應(yīng)該更為妥當(dāng)。原因就是出賣人是“惡意”的。眾所周知，民法基礎(chǔ)理論將“惡意”解釋為“知道”，我認(rèn)為，“惡意”也蘊(yùn)含著“故意”，在“惡意”出賣他人之物時(shí)，其實(shí)就是“故意”出賣他人之物，此時(shí)從社會(huì)倫理和正義角度而言，在原權(quán)利不追認(rèn)的情形下，該“惡意”是應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒穸ㄐ栽u(píng)價(jià)，因?yàn)樗址噶巳藗兊姆ǜ星椋@不是一個(gè)完全能通過(guò)利益平衡來(lái)解決的問(wèn)題。印象比較深刻的是，梁慧星老師曾經(jīng)說(shuō)，他在參與起草《合同法》的時(shí)候，曾舉例說(shuō)如果有人將天安門(mén)給賣了，這個(gè)買(mǎi)賣合同是有效的嗎？梁老師又舉例子說(shuō)，日本有個(gè)島主把釣魚(yú)島賣給日本政府了，如果該行為按照無(wú)權(quán)處分有效說(shuō)來(lái)解釋的話，那么這個(gè)合同是有效的合同，但由于中國(guó)政府不同意，所以物權(quán)不能變動(dòng)，這個(gè)島主要向日本政府承擔(dān)違約責(zé)任。這個(gè)問(wèn)題在理論上似乎順理成章，但卻嚴(yán)重后果損害了中國(guó)人民的法感情。所以，外交部發(fā)言人明確指出，這種售島行為是非法的、無(wú)效的行為，中國(guó)政府與不承認(rèn)。所以，無(wú)權(quán)處分完全有效的觀點(diǎn)與我們的政府表態(tài)不符合。當(dāng)然，可能有另外一種解釋，認(rèn)為天安門(mén)或者釣魚(yú)島是禁止流通物，如果出售，自應(yīng)無(wú)效。但是，無(wú)論哪一種解釋，我個(gè)人認(rèn)為合同法第51條仍然具有意義，特別是將買(mǎi)賣合同司法解釋第3條和合同法第51條聯(lián)系起來(lái)之后，我更認(rèn)為，我們不能在法解釋方面走的太遠(yuǎn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，買(mǎi)賣合同司法解釋第3條在一定程度上縮減了合同法第51條的適用范圍，但絕不是完全否定合同法第51條的適用范圍。將合同法第51條解釋為效力待定的重要意義在于，其維護(hù)了原權(quán)利人的法律感情。我認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，我們?cè)綉?yīng)該重視和維護(hù)人們的法感情，保護(hù)人們的感情，不能完全依賴于利益衡量和經(jīng)濟(jì)分析。因?yàn)橛袝r(shí)候，人們的法感情是無(wú)法用金錢(qián)和經(jīng)濟(jì)責(zé)任來(lái)衡量和彌補(bǔ)的。所以，買(mǎi)賣合同司法解釋第3條的主要作用就在于彌補(bǔ)合同法第132條與合同法第51條之間的立法漏洞，從而保障市場(chǎng)交易更加順暢，而不是否定合同法第51條。這是我目前對(duì)這個(gè)問(wèn)題一個(gè)粗淺的看法。當(dāng)然，我個(gè)人非常尊重學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，學(xué)術(shù)的魅力很大程度上體現(xiàn)它的爭(zhēng)論性。無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，之所以被譽(yù)為“法學(xué)上的精靈”，就是因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分問(wèn)題蘊(yùn)含的是人類社會(huì)的正義、法感情和法利益之間長(zhǎng)期以來(lái)的較量和權(quán)衡。我感覺(jué)，無(wú)權(quán)處分問(wèn)題將成為民法中的“學(xué)術(shù)長(zhǎng)青之樹(shù)”，將長(zhǎng)期保持爭(zhēng)論，但是我們審判實(shí)務(wù)需要解決的就是要盡量減少合同無(wú)效的事由。
關(guān)于合同效力問(wèn)題，我們可以簡(jiǎn)單梳理總結(jié)一下，從《合同法解釋一》到《合同法解釋二》，再到《買(mǎi)賣合同司法解釋》，可以發(fā)現(xiàn)，人民法院將合同被認(rèn)定無(wú)效的可能空間已經(jīng)壓縮到非常非常小了，這恰恰體現(xiàn)了最高法院貫徹合同法的指導(dǎo)思想——鼓勵(lì)交易、創(chuàng)造財(cái)富。正如，我們剛剛談到的《合同法解釋二》第十四條所采取的管理性強(qiáng)制規(guī)定和效力性強(qiáng)制規(guī)定的區(qū)分原則，其在審判實(shí)務(wù)中主要體現(xiàn)為法官自由裁量權(quán)，但它體現(xiàn)出一種理念。這種理念就是要盡量減少合同無(wú)效的事由，以保障市場(chǎng)交易順暢運(yùn)行。特別是中國(guó)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，盡量減少合同無(wú)效是由，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)順暢運(yùn)行，的確具有重要意義。無(wú)論是釣魚(yú)島還是黃巖島，如果國(guó)家沒(méi)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，如何保衛(wèi)國(guó)土？中國(guó)要發(fā)展，人民生活水平要提高，現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)資源不足以支撐，必須從國(guó)外進(jìn)口。但如果中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力不能快速提升，我們哪里有錢(qián)從其他國(guó)家進(jìn)口資源呢？在為提升中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面，我們法院能夠做什么？我個(gè)人理解，至少在合同法領(lǐng)域，我們的司法解釋和司法政策所能做到的一點(diǎn)就是盡量減少合同無(wú)效事由，盡量保障經(jīng)濟(jì)運(yùn)行順暢，從而保障中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力迅速提升。所以，從體現(xiàn)合同法的鼓勵(lì)交易、創(chuàng)造財(cái)富的價(jià)值目標(biāo)，從服務(wù)黨和國(guó)家大局，從保障中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提升經(jīng)濟(jì)實(shí)力這個(gè)意義和角度來(lái)理解最高法院合同法司法解釋關(guān)于減少合同無(wú)效事由的規(guī)定，可能更能反映和了解審判實(shí)務(wù)的真實(shí)想法。
三、細(xì)化條文適用的內(nèi)容，提高法律的可操作性。
這里，我介紹幾個(gè)有代表性的問(wèn)題。
（一）違約金過(guò)高的釋明問(wèn)題
例如《買(mǎi)賣合同司法解釋》第26條和27條，這是關(guān)于違約金條款的規(guī)定。違約金條款的適用問(wèn)題，《合同法解釋二》通過(guò)第27、28、29條等三個(gè)條文已經(jīng)予以規(guī)定。現(xiàn)在，《買(mǎi)賣合同司法解釋》通過(guò)兩個(gè)條文進(jìn)一步作出規(guī)定。其一，,釋明問(wèn)題。如果合同雙方在訴訟中都未對(duì)違約金過(guò)高提出調(diào)整的請(qǐng)求，那么法官能否釋明？這的確是一個(gè)問(wèn)題。審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情形：甲告乙，主張乙違約，乙抗辯沒(méi)有違約。為什么沒(méi)有違約呢？通常有以下幾個(gè)理由：第一，不存在任何違約行為。第二，合同沒(méi)有成立。第三，雖然合同成立，但是還沒(méi)有生效。第四，雖然合同成立且已生效，但是合同是無(wú)效的。總之，乙方千方百計(jì)地不承認(rèn)違約，絕口不提違約金過(guò)高問(wèn)題。那么，在這種情況下，法官是不是要釋明？審判實(shí)踐中，有的法院認(rèn)為法官應(yīng)該釋明，因?yàn)槿舨会屆鳎ㄔ涸谕徸詈笳J(rèn)定案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否違約。若合議的結(jié)果是構(gòu)成違約，卻發(fā)現(xiàn)合同約定的違約金太高了，怎么辦？比如某高院有一個(gè)案件，違約金約定了幾個(gè)億。這種情況下，如果法院沒(méi)有就關(guān)于違約金過(guò)高問(wèn)題組織雙方進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，那么關(guān)于違約金過(guò)高的問(wèn)題將來(lái)非常可能會(huì)成為上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞５灿杏^點(diǎn)認(rèn)為，法院不宜進(jìn)行釋明，否則存在偏向之嫌，雙方權(quán)益將會(huì)失衡。我們?cè)?009年起草《當(dāng)前形勢(shì)下審理商事合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》時(shí)，絕大多數(shù)法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)釋明。理由在于：第一，可以減少當(dāng)事人訴累；第二，可以節(jié)約司法資源。依據(jù)實(shí)踐的共識(shí)，我們?cè)凇顿I(mǎi)賣合同司法解釋》第27條中明確規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明。一審法院認(rèn)為免責(zé)抗辯成立且未予釋明，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決支付違約金的，可以直接釋明并改判。”其實(shí)，在一定程度上，這可謂審判實(shí)務(wù)中的突破做法。當(dāng)然，學(xué)界一定會(huì)有不同觀點(diǎn)。我想，關(guān)于該問(wèn)題，肯定會(huì)見(jiàn)仁見(jiàn)智，各有利弊。我們主要的想法就是，減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法成本。本來(lái)可以在一個(gè)訴里面解決的問(wèn)題，就沒(méi)有必要人為地將它拆分給其他的訴。
（二）合同解除和違約金條款的適用問(wèn)題
這也是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。該問(wèn)題，我們?cè)?009年《當(dāng)前形勢(shì)下審理商事合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中已經(jīng)規(guī)定。但在該《指導(dǎo)意見(jiàn)》發(fā)布后乃至起草《買(mǎi)賣合同司法解釋》過(guò)程中，仍然存在爭(zhēng)議。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同一旦解除，意味著合同已經(jīng)死亡，違約金條款自然不能再適用。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同死亡雖然死亡，但合同死亡之后尚有一些后事需要處理，此時(shí)需要將違約金條款視為結(jié)算和清理?xiàng)l款，即通過(guò)合同法第98條規(guī)定的“權(quán)利義務(wù)清理?xiàng)l款”來(lái)解決，違約金條款就屬于這種條款。2009年，我們?cè)凇吨笇?dǎo)意見(jiàn)》中傾向認(rèn)為違約金條款屬于合同法第98條所規(guī)定的結(jié)算和清理?xiàng)l款。后來(lái)發(fā)現(xiàn)，即便這個(gè)《指導(dǎo)意見(jiàn)》發(fā)布出來(lái)，人們法院在審判實(shí)務(wù)中仍然存在爭(zhēng)議和不同做法。特別是最高法院的不同審判部門(mén)之間就存在不同做法。以《公報(bào)》刊登的案例為例，２００９年的《公報(bào)》刊登了兩個(gè)案例，一個(gè)就是最高法院(2009)民一終字第23號(hào)桂冠電力與泳臣房地產(chǎn)房屋買(mǎi)賣合同糾紛案。該案中，最高法院的觀點(diǎn)是，合同解除后，沒(méi)有適用違約金條款的余地。很明顯，采取了否定的態(tài)度。有趣的是，該年另一期《公報(bào)》刊登的最高法院（2009）民提字第137號(hào)華東公司與華夏銀行聯(lián)營(yíng)合同糾紛案。在該案中，最高法院卻采取了肯定的態(tài)度，即認(rèn)為合同解除之后，可以繼續(xù)適用違約金條款。可見(jiàn)，即便在最高法院內(nèi)部，對(duì)于該問(wèn)題就存在爭(zhēng)論和不同做法。為了統(tǒng)一司法規(guī)則，我們這次在《買(mǎi)賣合同法司法解釋》第26條明確規(guī)定：“買(mǎi)賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持。”但是，我們?cè)诳隙ǖ幕A(chǔ)上，又稍微限制一下，即如果違約金過(guò)高，則可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理。從而真正使違約金發(fā)揮清理和結(jié)算的功能，而不承擔(dān)任何懲罰的作用。
（三）可得利益損失的問(wèn)題
可得利益損失問(wèn)題，可謂審判實(shí)務(wù)中比較疑難的問(wèn)題。審判實(shí)踐中，不少法官就該問(wèn)題是不判的。為什么？因?yàn)榭傻美骐y以計(jì)算，計(jì)算規(guī)則不甚清晰。人民法院經(jīng)過(guò)多年的調(diào)研，并參考學(xué)界的諸多著作，我們?cè)冢玻埃埃鼓甑摹吨笇?dǎo)意見(jiàn)》中對(duì)于可得利益損失的計(jì)算規(guī)則以及相應(yīng)的舉證責(zé)任分配做出規(guī)定。這次我們?cè)凇顿I(mǎi)賣合同司法解釋》中做出明確的規(guī)定。印象中，王利明教授在人民大學(xué)的一次合同法講座里專門(mén)講授過(guò)可得利益損失的計(jì)算問(wèn)題，我在這里就不詳細(xì)展開(kāi)了。這里，我想談?wù)効傻美鎿p失計(jì)算規(guī)則運(yùn)用中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。在審判實(shí)務(wù)中，如何分配舉證責(zé)任，可謂至關(guān)重要。舉證責(zé)任的不同配置，通常導(dǎo)致案件審理結(jié)果迥然不同。就可得利益損失計(jì)算的舉證分配而言，第一，關(guān)于可得利益損失總額部分，通常由守約方舉證，由其證明違約方給其造成多大的損失。第二，關(guān)于可預(yù)見(jiàn)損失部分，通常也要由守約方舉證。即由守約方舉證證明可得利益損失時(shí)違約方在締約時(shí)可以預(yù)見(jiàn)；反之，違約方可以反證證明該損失時(shí)其締約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。第三，關(guān)于損益相抵部分，通常也由違約方舉證。即由違約方舉證證明，雖然我違約了，但你從我違約行為中獲得了益處。第四，關(guān)于減損規(guī)則即防止損失擴(kuò)大部分，通常由違約方舉證。即證明守約方在違約方違約后，沒(méi)有采取措施及時(shí)止損而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的部分。第五，關(guān)于必要的交易成本部分，則可以由法官自由裁量，可以由違約方舉證，也可以有守約方舉證，或者雙方分別舉證。關(guān)于舉證責(zé)任問(wèn)題，我個(gè)人認(rèn)為其實(shí)在個(gè)案中是比較復(fù)雜的。我介紹一下我在審判實(shí)踐中認(rèn)識(shí)和總結(jié)的一點(diǎn)體會(huì)和經(jīng)驗(yàn)。什么情形下來(lái)貫徹“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”？什么情形下貫徹“舉證責(zé)任倒置”？關(guān)于舉證責(zé)任分配，我感覺(jué)就像武林高手過(guò)招。一方是黃老邪，另一方是歐陽(yáng)鋒。通常情況下，應(yīng)由黃老邪先出招，黃老邪出招后，歐陽(yáng)峰通常針對(duì)此招要回一招。而實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情形，在黃老邪出了一招之后，歐陽(yáng)鋒說(shuō)你這招不行，法院也說(shuō)這招太弱，再出一招吧。于是，黃老爺又出了一招，歐陽(yáng)鋒又說(shuō)你這招還是不行，法院也說(shuō)還是太弱，你再出一招。黃老爺出了第三招，歐陽(yáng)鋒還說(shuō)不行，法院說(shuō)你這三招實(shí)在太弱，因此駁回你的訴訟請(qǐng)求。很明顯，這會(huì)出問(wèn)題的。所謂舉證責(zé)任分配，是雙方都要出招了，不能僅一方出招。我的理解是，黃老邪出了一招，如果這一招是有效的招數(shù)，則歐陽(yáng)鋒必須回招；在歐陽(yáng)鋒回招之后，黃老爺再出招，而后歐陽(yáng)鋒再回招；如此往復(fù)，最后法院結(jié)合雙方舉證情況來(lái)綜合認(rèn)定法律事實(shí)。只有在特殊情況下，采取舉證責(zé)任倒置，即由歐陽(yáng)峰先出招，而后黃老邪回招。這里我想向大家介紹一個(gè)我負(fù)責(zé)審理的買(mǎi)賣合同糾紛案件，其中就涉及到舉證責(zé)任分配問(wèn)題。這是一個(gè)鍋爐買(mǎi)賣合同糾紛案件。案件概要是：某國(guó)有企業(yè)（買(mǎi)方）與某中外合資企業(yè)（賣方）簽訂鍋爐買(mǎi)賣合同。合同關(guān)于價(jià)款明確約定，將來(lái)結(jié)算價(jià)款時(shí)，應(yīng)以國(guó)家指導(dǎo)價(jià)為準(zhǔn)。締約時(shí)國(guó)家指導(dǎo)價(jià)尚未出來(lái)，鍋爐交付之后，國(guó)家指導(dǎo)價(jià)出來(lái)了。雙方按照指導(dǎo)價(jià)結(jié)算，買(mǎi)方欠賣方2500萬(wàn)。買(mǎi)方催款，賣方拒絕付欠款，理由是訴訟時(shí)效已經(jīng)過(guò)。該案在一審法院的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是訴訟時(shí)效是否經(jīng)過(guò)？這涉及舉證問(wèn)題。買(mǎi)方主張其已經(jīng)多次催款，主張了權(quán)利。主要有三組證據(jù)。第一組證據(jù)：催款電話記錄。但買(mǎi)方否認(rèn)接到過(guò)電話。第二組證據(jù)：發(fā)送催款傳真。但買(mǎi)方抗辯說(shuō)沒(méi)有收到任何傳真。第三組證據(jù)：24張火車票。即賣方的副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)科長(zhǎng)、項(xiàng)目科長(zhǎng)等三人8次前往買(mǎi)方那里催款。此外，還有住宿的發(fā)票以及禮品發(fā)票等。買(mǎi)方說(shuō)，這些證據(jù)只能證明你們來(lái)過(guò)我所在城市，但不能證明你向我主張權(quán)利了，也許你我這個(gè)城市還有其他的業(yè)務(wù)伙伴或可能有親戚朋友。一審法院比較糾結(jié)，無(wú)論是電話還是傳真，很難確認(rèn)。而對(duì)于24張車票，如果認(rèn)的話，應(yīng)該認(rèn)哪一張呢？如何能夠拍出賣方在買(mǎi)方所在城市沒(méi)有其他業(yè)務(wù)伙伴或者親友呢？一審法院權(quán)衡之后，認(rèn)為訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)，判決駁回賣方的訴訟請(qǐng)求。賣方不服，上訴至最高法院。該案由我具體承辦。開(kāi)庭后，無(wú)論是我個(gè)人，還是其他兩位合議庭法官，都明顯感覺(jué)到賣方應(yīng)當(dāng)主張權(quán)利。這就是所謂的自由心證。開(kāi)庭時(shí)，一方情緒比較激動(dòng)，拿著證據(jù)反復(fù)說(shuō)明自己一方如何向?qū)Ψ剿饕房睢６I(mǎi)方則不急不慢，就是否認(rèn)。我們合議庭成員也比較糾結(jié)，感覺(jué)賣方的三組證據(jù)的確比較弱，但經(jīng)過(guò)庭審又感覺(jué)其并未怠于行使權(quán)利。如何解決這種糾結(jié)呢？關(guān)鍵在于舉證分配和分析。我們發(fā)現(xiàn)，一審法院在舉證責(zé)任分配方面存在問(wèn)題。根據(jù)證據(jù)分配理論和規(guī)則，否認(rèn)是無(wú)需舉證的，但抗辯必須舉證。在本案中，賣方舉出三組證據(jù)，相當(dāng)于出了三招。其中，前兩招，買(mǎi)方否認(rèn)接到電話和傳真；由于否認(rèn)無(wú)需舉證，因此這兩招不好用。但對(duì)于第三招，即24張火車票，買(mǎi)方說(shuō)，這些證據(jù)只能證明你們來(lái)過(guò)我方所在城市，但不能證明你向我主張權(quán)利了，也許你我這個(gè)城市還有其他的業(yè)務(wù)伙伴或可能有親戚朋友。買(mǎi)方的說(shuō)法已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的否認(rèn)了，而是一種抗辯。即雖然否認(rèn)賣方向其索要欠款，但卻指出另外一個(gè)事實(shí)即賣方在買(mǎi)方所在城市可能有其他業(yè)務(wù)伙伴或親友。對(duì)于這個(gè)抗辯的事實(shí)，即存在其他業(yè)務(wù)伙伴或者親友的事實(shí)，買(mǎi)方作為抗辯方必須舉證證明，否則應(yīng)當(dāng)推定賣方向買(mǎi)方8次索要欠款。當(dāng)然，買(mǎi)方并未舉證證明賣方在該城市有其他業(yè)務(wù)伙伴或親友。因此，在舉證責(zé)任方面，賣方與買(mǎi)方的舉證較量結(jié)果是1:0，賣方證據(jù)占優(yōu)，因此賣方勝訴。當(dāng)然，這僅僅是從舉證責(zé)任分配這種法律技術(shù)角度來(lái)衡量，其實(shí)，讓我們認(rèn)定訴訟時(shí)效沒(méi)有經(jīng)過(guò)的因素還有其他幾個(gè)。第一，訴訟時(shí)效制度的價(jià)值問(wèn)題。本案訴爭(zhēng)焦點(diǎn)就是訴訟時(shí)效問(wèn)題。那么，訴訟時(shí)效的制度點(diǎn)是什么呢？我們學(xué)民法的都知道，訴訟時(shí)效制度有兩個(gè)兩個(gè)制度點(diǎn)。其一，防止債權(quán)人發(fā)生權(quán)利睡眠；其二，防止證據(jù)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生湮滅。本案中，存在適用這兩個(gè)制度點(diǎn)的余地嗎？事實(shí)證明沒(méi)有。首先，權(quán)利人沒(méi)有在權(quán)利上睡眠。事實(shí)上，賣方通過(guò)多種形式不斷地主張權(quán)利，索要欠款。其次，隨著時(shí)間的推移，證據(jù)沒(méi)有湮滅。本案中的證據(jù)保持得很完整，只是買(mǎi)方不認(rèn)可。所以，我認(rèn)為，本案中的訴訟時(shí)效爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)上沒(méi)有體現(xiàn)出訴訟時(shí)效的制度意義。第二，認(rèn)定訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)不符合中國(guó)的實(shí)際情況。我們知道，中國(guó)民法是“舶來(lái)品”，是晚清時(shí)期從學(xué)習(xí)西方而來(lái)。那么，訴訟時(shí)效制度更是“舶來(lái)品”。我個(gè)人認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度在中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中是不符合人之常情和交易常情的。剛才，我也談到，現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)的誠(chéng)實(shí)信用秩序處于顛倒?fàn)顟B(tài)，借錢(qián)的是爺爺，催款的是孫子。從某種意義上看，整個(gè)交易秩序已經(jīng)處于顛倒?fàn)顟B(tài)了，債務(wù)人逃避債務(wù)已經(jīng)成為一種本能。在這種情況下，我們司法機(jī)關(guān)怎么能在這樣一個(gè)訴訟中，運(yùn)用一個(gè)純粹理論的邏輯去支持并得出一個(gè)與人之常情不符合的結(jié)果呢？這一點(diǎn)是我們審判實(shí)踐經(jīng)常思考的。第三，交易常情問(wèn)題。我們剛才多出談到誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗。那么什么是誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗？我個(gè)人理解作為民法帝王規(guī)則的誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗，其實(shí)它就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的“人之常情”。“人”包括自然人和法人。自然人之間存在人之常情，法人之間也有人之常情。法人之間的“人之常情”就是交易常理。在本案中，2003年雙方簽訂鍋爐買(mǎi)賣合同。在2003年是什么時(shí)間概念呢？2003年，我們國(guó)家確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)十年了，《合同法》也已經(jīng)施行了4年多了。2500萬(wàn)的欠款，在這個(gè)時(shí)候還有債權(quán)人說(shuō)別人欠了我2500萬(wàn)，我不要？這符合交易常理嗎？債權(quán)人怎么可能不要錢(qián)呢？因此，從正常的交易常情和規(guī)則看，我們可以推出，債權(quán)人不索要欠款是不正常的，其催款才是正常的企業(yè)交易行為。因此，人民法院在判斷時(shí)，判斷結(jié)論應(yīng)當(dāng)與企業(yè)交易常情相符，而不應(yīng)得到相反的結(jié)論。第四，我國(guó)的訴訟時(shí)效規(guī)定太短。我們應(yīng)當(dāng)注意到，《民法通則》規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效太短了，四種特別情形下的一年訴訟時(shí)效更短了，而20年的訴訟時(shí)效我在審判實(shí)踐中尚未遇到。為此，最高法院在2008年出臺(tái)5號(hào)司法解釋——《訴訟時(shí)效司法解釋》。該司法解釋在訴訟時(shí)效是否經(jīng)過(guò)問(wèn)題上的總體精神就是“宜寬不宜嚴(yán)”，盡量的不要讓訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)，不要因?yàn)檫@些訴訟時(shí)效問(wèn)題而破壞市場(chǎng)交易規(guī)則和交易秩序。所以，綜合以上這些因素，我們二審判決認(rèn)為，本案中的訴訟時(shí)效沒(méi)有經(jīng)過(guò)，本案訴訟時(shí)效連續(xù)中斷了8次，因此買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)支付欠款。另外，這個(gè)案件的分析中，也蘊(yùn)含著實(shí)質(zhì)正義和程序正義的衡量問(wèn)題。我們經(jīng)常說(shuō)，要賦予程序應(yīng)有的地位，但有時(shí)候我也注意到，當(dāng)我們進(jìn)行法律邏輯推演的時(shí)候，誰(shuí)也不能保證在運(yùn)用證據(jù)規(guī)則時(shí)，我們的邏輯推演是百分之百正確的。因?yàn)檎Z(yǔ)言和邏輯本身就存在缺陷,而由這些有缺陷形成的符號(hào)所組成的體系更不可能是完美的。因此問(wèn)題就出來(lái)了，當(dāng)法律邏輯推演的結(jié)論和我們常人的正常感覺(jué)之間存在沖突時(shí)，以誰(shuí)為準(zhǔn)呢？也是我在審判實(shí)踐中經(jīng)常思考也比較困惑的問(wèn)題。我們經(jīng)常說(shuō)，一定要克服“重實(shí)體、輕程序”的問(wèn)題，要賦予程序以應(yīng)有地位。但這也存在問(wèn)題，因?yàn)樗环蟽牲c(diǎn)論和重點(diǎn)論。因?yàn)橹荒苡幸粋�(gè)重點(diǎn)，實(shí)體正義和程序正義發(fā)生沖突的時(shí)候，到底誰(shuí)是重點(diǎn)？如果兩個(gè)都是重點(diǎn)，就意味著沒(méi)有重點(diǎn)。我個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)以實(shí)體正義為準(zhǔn)。為什么？因?yàn)閷?shí)體正義是我們法官追求的終極目標(biāo)，而形式正義僅僅是一個(gè)技術(shù)手段而已。如果手段大于目的，就構(gòu)成哲學(xué)上的“異化”。另外，從認(rèn)識(shí)論角度看，理性分析（邏輯推理）與感覺(jué)判斷（自由心證）兩種認(rèn)識(shí)方法中，邏輯推理的錯(cuò)誤率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我們的自由心證。原因就在于，我們的文字、概念以及邏輯是有缺陷的，而人們的感覺(jué)通常是最能接近事實(shí)真相。就此而言，我個(gè)人更傾向于以實(shí)質(zhì)正義為準(zhǔn)。當(dāng)然，這只是我個(gè)人的觀點(diǎn)。
（四）所有權(quán)保留
所有權(quán)保留是《合同法》第134條規(guī)定的一個(gè)制度，條文非常簡(jiǎn)潔。因此面臨如何具體操作的問(wèn)題。《買(mǎi)賣合同司法解釋》從第34條到第37條用了四個(gè)條文、八項(xiàng)規(guī)定將所有權(quán)保留制度進(jìn)行豐富和完善，使一個(gè)躺著的制度站立起來(lái)，真正能夠運(yùn)用起來(lái)。關(guān)于所有權(quán)保留制度，司法解釋完善了一些規(guī)則。第一，所有權(quán)保留的客體。司法解釋明確規(guī)定不適用于不動(dòng)產(chǎn)，德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都有這樣的規(guī)定。朱虎教授應(yīng)該對(duì)德國(guó)法很熟悉，我就不展開(kāi)了。第二，出賣人取回權(quán)。其實(shí)，我認(rèn)為我國(guó)合同法第134條規(guī)定的所有權(quán)保留制度是借鑒了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》里面的附條件買(mǎi)賣（所有權(quán)保留）。《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》里面有三種制度，分別是動(dòng)產(chǎn)抵押、附條件買(mǎi)賣以及信托占有。所有權(quán)保留是一種非典型擔(dān)保。因此，規(guī)定出賣人取回權(quán)，是有一定意義的。行使取回權(quán)并不導(dǎo)致合同解除。但其中必須解決一個(gè)問(wèn)題，即取回權(quán)應(yīng)受到限制。司法解釋規(guī)定了兩種限制情形。其一，當(dāng)買(mǎi)受人已經(jīng)把它賣給第三人，且第三人構(gòu)成善意取得的，此時(shí)出賣人不能取回。其二，當(dāng)買(mǎi)受人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款的75%的時(shí)候，不能行使取回權(quán)。為什么規(guī)定75%呢？例如，我買(mǎi)一臺(tái)價(jià)值100萬(wàn)的機(jī)器，在已經(jīng)交了95萬(wàn)的時(shí)候，我違約了。此時(shí)，你作為出賣人行使取回權(quán)，這將嚴(yán)重影響我的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。就實(shí)質(zhì)而言，你對(duì)標(biāo)的物只剩5%的份額，怎么能夠把將其全部取回呢？當(dāng)買(mǎi)受人已經(jīng)付款達(dá)到50%以上的時(shí)候，其實(shí)已經(jīng)處于“控股地位”，出賣人已經(jīng)處于弱勢(shì)，如何可以行使取回權(quán)？我們認(rèn)為，為了使限制取回權(quán)的理由和正當(dāng)性更充分些，司法解釋規(guī)定75%。從這個(gè)控制和權(quán)重角度來(lái)看，無(wú)論是75%還是80%都可以，關(guān)鍵是買(mǎi)受人已經(jīng)處于絕對(duì)的“控股”狀態(tài)，即便是共有關(guān)系，也是主要共有人。因此，此時(shí)不應(yīng)允許處于次要地位的買(mǎi)受人行使取回權(quán)。否則將導(dǎo)致權(quán)益嚴(yán)重失衡。
（五）減價(jià)責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
該文涉及兩個(gè)小問(wèn)題，司法解釋予以明確規(guī)定。其一，減價(jià)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)；其二，減價(jià)的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于與時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，存在兩種模式。一個(gè)是《公約》模式，即《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》規(guī)定，以交付后的標(biāo)的物價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)。另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是《德國(guó)民法典》模式，即是以合同成立時(shí)標(biāo)的物的價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋采取的是《公約》模式。
關(guān)于如何來(lái)計(jì)算減價(jià)，即價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。審判實(shí)務(wù)通常做法是，假如無(wú)瑕疵的標(biāo)的物是10萬(wàn)塊錢(qián)，有瑕疵的是就9萬(wàn)5，那么就用無(wú)瑕疵價(jià)格減去有瑕疵價(jià)格。還有一種方法是《公約》方法，韓世遠(yuǎn)教授在他《合同法總論》中介紹得比較詳細(xì)，通過(guò)比例的方法計(jì)算，的確非常精致。但那種算法對(duì)審判實(shí)務(wù)而言很復(fù)雜，特別是審判實(shí)務(wù)多年來(lái)都是通過(guò)簡(jiǎn)潔明快的做法減價(jià)，因此司法解釋尊重并承繼了實(shí)務(wù)做法，就是用無(wú)瑕疵的標(biāo)的物的價(jià)格減去有瑕疵的標(biāo)的物的價(jià)格。這個(gè)減價(jià)方法簡(jiǎn)單，易于操作，雖然可能有少許出入，但是八九不離十。
四、彌補(bǔ)法律的漏洞，完善法律體系。
雖然我國(guó)社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成了，但由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活很是復(fù)雜，變化很快，加之立法者自身認(rèn)識(shí)局限性等，導(dǎo)致不少民法條文需要進(jìn)一步的解釋。因此，司法解釋彌補(bǔ)一些漏洞。這里，我介紹兩個(gè)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題的條文。
（一）關(guān)于特定地點(diǎn)規(guī)則
《合同法》第142條、第144條和第145條規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則。其中，第145條規(guī)定了“貨交第一承運(yùn)人”規(guī)則。在沒(méi)有合同約定或約定不明的情況下，貨交第一承運(yùn)人時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)這樣的情形：出賣人在沈陽(yáng)，買(mǎi)受人在青島。買(mǎi)賣雙方明確約定,出賣人必須將貨物從沈陽(yáng)運(yùn)到大連交付給承運(yùn)公司之后才可以。這種情況下，風(fēng)險(xiǎn)何時(shí)怎么轉(zhuǎn)移？是否適用“貨交第一承運(yùn)人”規(guī)則？如果適用，那么出賣人將貨物交給沈陽(yáng)鐵路局時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)就發(fā)生轉(zhuǎn)移了。但是，合同明確約定出賣人必須將貨物交給大連的承運(yùn)人，再?gòu)拇筮B運(yùn)送到青島交付。在這種情況下，就恐怕不能適用第145條規(guī)定“貨交第一承運(yùn)人”規(guī)則。那此時(shí)應(yīng)適用什么規(guī)則呢？《合同法》沒(méi)有明確規(guī)定。我們查看了《公約》。《公約》規(guī)定，賣方有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)把貨物交付給承運(yùn)人，在貨物在該地點(diǎn)交付給承運(yùn)人之前風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。也就是說(shuō)，這時(shí)候并不是適用“貨交第一承運(yùn)人”規(guī)則，而是必須將貨物交付給合同約定地點(diǎn)的承運(yùn)人，即特定地點(diǎn)的成員任，該承運(yùn)人可能已經(jīng)是第八承運(yùn)人或者第九承運(yùn)人，但這都并不重要，重要的是必須是合同約定的特定地點(diǎn)的承運(yùn)人。該規(guī)則就是所謂的“特定地點(diǎn)規(guī)則”，司法解釋在此將其做出明確規(guī)定。
（二）標(biāo)的物特定化問(wèn)題
標(biāo)的物特定化問(wèn)題在審判實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)。例如，我要從天津買(mǎi)一百斤的海蟹，恰巧王軼教授和朱虎教授也要買(mǎi)一百斤。于是出賣人將三百斤發(fā)送過(guò)來(lái)，但其沒(méi)有標(biāo)明哪些是我的，哪些是王教授和朱教授的。如果其中有100斤死了，出賣人可能說(shuō)這100斤死蟹是賣給我的。這種風(fēng)險(xiǎn)到底歸誰(shuí)承擔(dān)？再比如，我買(mǎi)一百斤蟹，他給我發(fā)來(lái)二百斤的蟹，死了一百斤。我問(wèn)哪些是發(fā)給我的？他說(shuō)死的100斤是發(fā)給我的。我說(shuō)憑什么不是活的蟹是我的呢？上面兩種情形明顯涉及到標(biāo)的物特定化的問(wèn)題。對(duì)于審判實(shí)踐中出現(xiàn)的這種爭(zhēng)議，司法解釋也參照《公約》第67條第2款和69條第3款的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)必須將標(biāo)的物特定化，即標(biāo)的物特定化之前，風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。那么通過(guò)什么方式來(lái)特定呢？可以用多種方式，比如貼標(biāo)簽、在合同中注明，或者通過(guò)發(fā)傳真、電子郵件等方式予以注明。總之，司法解釋規(guī)定，標(biāo)的物只有特定化之后，風(fēng)險(xiǎn)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。
以上就是簡(jiǎn)要地向各位老師和同學(xué)介紹了買(mǎi)賣合同司法解釋制定過(guò)程中所遵循的指導(dǎo)思想和一些比較重要的制度規(guī)則，以及我個(gè)人在審判實(shí)務(wù)中不成熟的想法。由于時(shí)間有限，就不向各位多匯報(bào)了。謝謝各位！
主持人：
謝謝王闖庭長(zhǎng)的精彩演講！下面有請(qǐng)王軼老師進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。
王軼：
謝謝大家！非常感謝王闖庭長(zhǎng)帶來(lái)的精彩的報(bào)告，我20年前我到吉林大學(xué)法學(xué)院跟著崔建遠(yuǎn)老師去攻讀碩士學(xué)位的時(shí)候，剛報(bào)道沒(méi)幾天，我就知道了我有兩個(gè)很有名的師兄，一個(gè)是以工筆深厚見(jiàn)長(zhǎng)，一個(gè)是以敏銳博學(xué)著稱，這兩個(gè)，一個(gè)就是我91級(jí)的師兄，韓世遠(yuǎn)教授，一位就是92級(jí)的師兄王闖庭長(zhǎng)。我記得在我自己準(zhǔn)備報(bào)考人民大學(xué)王利明老師博士研究生的時(shí)候，在那個(gè)準(zhǔn)備的過(guò)程中間，得到了王闖師兄以最優(yōu)異的成績(jī)考上了梁慧星老師博士研究生的喜訊，當(dāng)時(shí)對(duì)我也是個(gè)很大的激勵(lì)，而且當(dāng)時(shí)王闖庭長(zhǎng)還把他準(zhǔn)備考博的資料全部都移交給我，到今天我都印象特別地深刻。
對(duì)王闖庭長(zhǎng)精彩的報(bào)告，因?yàn)樯婕暗降膯?wèn)題非常的多，我想就選擇部分的內(nèi)容簡(jiǎn)單談一下我的想法。首先一個(gè)我想談的是在王闖庭長(zhǎng)精彩的報(bào)告中間引起我共鳴的，這個(gè)中間特別是有3點(diǎn)：第一點(diǎn)，剛才王闖庭長(zhǎng)在他所做的精彩報(bào)告里邊，對(duì)于債權(quán)的平等性提出了質(zhì)疑，并且用很詳實(shí)的材料說(shuō)明，債權(quán)的平等性作為一個(gè)似乎很經(jīng)典的理論，在遇到現(xiàn)實(shí)生活的時(shí)候，常常是非常無(wú)力的。為什么會(huì)這樣？我正好自己這一段在整理一篇文章，就是結(jié)合物權(quán)法定原則，物權(quán)變動(dòng)的公示公信原則，物權(quán)效力優(yōu)先和物權(quán)客體特定原則，來(lái)說(shuō)明這些所謂的《物權(quán)法》的基本原則根本就沒(méi)有資格被稱為是我們業(yè)已形成共識(shí)那種意義上邊的基本原則，他們只是民法學(xué)者對(duì)分散在《物權(quán)法》各處的法律現(xiàn)象進(jìn)行理論上邊的抽象和歸納之后，所得出的一個(gè)純粹民法學(xué)意義上的結(jié)論。當(dāng)時(shí)在寫(xiě)到物權(quán)效力優(yōu)先的時(shí)候，那我們都知道跟物權(quán)效力優(yōu)先對(duì)應(yīng)的，就是我們幾乎所有的民法學(xué)的教科書(shū)上都會(huì)談到的，說(shuō)物權(quán)存在著物權(quán)效力優(yōu)先的問(wèn)題，債權(quán)存在著債權(quán)平等性的問(wèn)題。
剛才王闖庭長(zhǎng)在做報(bào)告的時(shí)候我就在想債權(quán)的平等性其實(shí)也是一個(gè)純粹民法學(xué)問(wèn)題中解釋選擇的結(jié)論，它是特定國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者，對(duì)特定國(guó)家和地區(qū)的民事立法上邊相關(guān)的法律規(guī)則表現(xiàn)出來(lái)的法律現(xiàn)象所做的一個(gè)理論上的歸納和總結(jié)。但遺憾地是，無(wú)論是在學(xué)說(shuō)討論的過(guò)程中間，還是在以往的民商事審判實(shí)踐中間，總會(huì)有人把它當(dāng)作一個(gè)可以去回答存在有爭(zhēng)議的價(jià)值判斷問(wèn)題的價(jià)值判斷的準(zhǔn)則。但其實(shí)我們知道，就像剛才王闖庭長(zhǎng)在報(bào)告中間所提到的那樣，其實(shí)在中國(guó)的民商事立法，特別是最高法院的司法解釋里邊，所謂債權(quán)的平等性是一個(gè)早就不存在的純粹民法學(xué)問(wèn)題上邊的解釋選擇的結(jié)論。為什么這么講呢，我們知道在《最高法院關(guān)于國(guó)有土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓的司法解釋》里邊，剛才王闖庭長(zhǎng)提到了，第10條根本就沒(méi)有認(rèn)可債權(quán)的平等性。另外，在《城鎮(zhèn)房屋租賃合同司法解釋》第6條里邊，最高法院也根本就沒(méi)有認(rèn)可債權(quán)的平等性。在《最高人民法院關(guān)于土地承包糾紛司法解釋》的第20條中，最高法院依然沒(méi)有認(rèn)可債權(quán)的平等性。那同樣在王闖庭長(zhǎng)所提到的買(mǎi)賣合同司法解釋的第9條和第10條中間，也沒(méi)有認(rèn)可所謂債權(quán)的平等性。即使當(dāng)事人享有的都是債權(quán)，最高法院也會(huì)根據(jù)一些考量的因素，給這些債權(quán)實(shí)現(xiàn)的先后順序排出了一個(gè)比較明確地序位。那么，剛才在引述這些司法解釋的時(shí)候，大家一定都注意到了，它涉及到了商品貿(mào)易中間最主要的那些類型，它們大多都是有關(guān)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)這一類交易的司法解釋里邊所確立的規(guī)則。既然我們的最高司法機(jī)關(guān)，他們所確立的規(guī)則中間，常常會(huì)根據(jù)相關(guān)的因素，把債權(quán)人享有的債權(quán)排出了相應(yīng)的序位，我們學(xué)者還有什么資格一定要在我們民法學(xué)的教科書(shū)上把其他國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者，針對(duì)他們國(guó)家和地區(qū)的民事立法所做的一個(gè)純粹民法學(xué)意義上的理論總結(jié)當(dāng)作是一個(gè)萬(wàn)世不移的教條來(lái)講給我們的學(xué)生呢？所以從這一點(diǎn)上來(lái)講，我想所謂經(jīng)典的理論遇到現(xiàn)實(shí)生活就非常無(wú)力，原因就在于，我們又把純粹民法學(xué)問(wèn)題的一個(gè)討論結(jié)論當(dāng)成了我們?nèi)ニ伎济穹▎?wèn)題的一個(gè)起點(diǎn)，其實(shí)這一點(diǎn)，在中國(guó)民法學(xué)的研究，甚至是中國(guó)的民事立法中間，都不乏它的存在。這更堅(jiān)定了我自己強(qiáng)調(diào)要區(qū)分純粹民法學(xué)問(wèn)題與民法問(wèn)題的一個(gè)決心，它給我提供了一個(gè)更有力地一個(gè)佐證。這是我受到的首先的一點(diǎn)啟發(fā)。
第二點(diǎn)啟發(fā)，剛才王闖庭長(zhǎng)在報(bào)告中間談到，說(shuō)我們的《合同法》，特別是《合同法》的總則和買(mǎi)賣合同的有關(guān)規(guī)則，商事合同法的色彩是相當(dāng)濃厚的，我完全同意這個(gè)判斷。我們知道《合同法》的總則在進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)的時(shí)候，就是以買(mǎi)賣合同為原形來(lái)進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)的。買(mǎi)賣合同是典型的雙務(wù)有償合同，雙務(wù)有償合同可以說(shuō)是所有商事合同共同具有的一個(gè)特征。既然我們《合同法》的總則以買(mǎi)賣合同為原形進(jìn)行規(guī)則的設(shè)計(jì)，從一定意義上來(lái)講，它其實(shí)是一個(gè)商事合同法的總則。更何況，就像王闖庭長(zhǎng)在報(bào)告中間所提到的那樣，我們大量地，甚至是照抄照搬了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》和《國(guó)際商事合同通則》里邊的規(guī)則。那我們想，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》是典型的商事買(mǎi)賣合同，《國(guó)際商事合同通則》是一個(gè)國(guó)際示范法，人家就說(shuō)了，是商事合同通則。這讓我們《合同法》的總則部分呈現(xiàn)出濃厚的商事合同法總則的色彩，就變的比較容易理解了。也正是因?yàn)檫@樣的原因，導(dǎo)致我們的《合同法》在進(jìn)行法律規(guī)則設(shè)計(jì)的時(shí)候，可以說(shuō)嚴(yán)重地忽視了一種非常重要的法律規(guī)范的類型.這個(gè)法律規(guī)范的類型，比較法上有學(xué)者把它叫做半強(qiáng)制性規(guī)定，我一直把它叫做混合性規(guī)范。也就是說(shuō)，即使是《合同法》調(diào)整買(mǎi)賣合同的同一個(gè)法律條文，當(dāng)買(mǎi)賣合同的雙方當(dāng)事人是屬于商事主體，這是一個(gè)服務(wù)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的所訂立的商事合同的時(shí)候，這個(gè)條文所確立的法律規(guī)則，對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范，可能就是一個(gè)補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，但如果這個(gè)買(mǎi)賣合同是服務(wù)于生活消費(fèi)目的，所訂立的狹義的買(mǎi)賣合同，買(mǎi)賣合同的買(mǎi)受人是消費(fèi)者的時(shí)候，同樣的一個(gè)條文確立的規(guī)則，對(duì)應(yīng)到法律規(guī)范，可能就是復(fù)雜規(guī)范中間的強(qiáng)制性規(guī)定。從這一點(diǎn)上來(lái)講的話，既然我們強(qiáng)調(diào)我們的《合同法》是民商合一的，那作為混合性規(guī)范，就應(yīng)該有它足夠的存在空間，但是我們商事合同法的色彩過(guò)于濃厚，導(dǎo)致無(wú)論是在學(xué)術(shù)的討論，還是在民商事審判實(shí)踐中間，對(duì)混合性規(guī)范這樣一種法律規(guī)范的類型沒(méi)有予以足夠的重視，也導(dǎo)致對(duì)相關(guān)案件去進(jìn)行裁決，它的妥當(dāng)性受到了影響。這是我受到的第二點(diǎn)啟發(fā)。
第三點(diǎn)啟發(fā)，王闖庭長(zhǎng)在他的報(bào)告中間專門(mén)談到了鼓勵(lì)交易的問(wèn)題，我們知道在《合同法》起草的過(guò)程中間，就是我們法學(xué)院的王利明老師當(dāng)時(shí)給立法機(jī)關(guān)遞交了一份有名的立法建議，這個(gè)立法建議的名稱就叫做鼓勵(lì)交易與《合同法》的立法目標(biāo)，王利明老師力主一定要把鼓勵(lì)交易確認(rèn)為是《合同法》的立法宗旨，得到了立法機(jī)關(guān)、參與《合同法》起草的學(xué)術(shù)界人士以及參與《合同法》起草的實(shí)務(wù)界人士的共同的認(rèn)可。我覺(jué)得在貫徹鼓勵(lì)交易的立法宗旨上，特別是王闖庭長(zhǎng)參與起草的幾個(gè)重要的與《合同法》有關(guān)的司法解釋，是貫徹鼓勵(lì)交易立法宗旨的典范。其實(shí)王闖庭長(zhǎng)在他的報(bào)告中間沒(méi)有提到，他對(duì)《合同法》第一批司法解釋第9條第一款的規(guī)則設(shè)計(jì)也做出了相當(dāng)大的貢獻(xiàn)，我自己在講課的過(guò)程中間老引述他在王利明老師和奚曉明院長(zhǎng)聯(lián)合主編的判解研究上所發(fā)表的那篇文章，在那篇文章中間，他就對(duì)《合同法》第一批司法解釋第9條第一款前段中間的未生效與無(wú)效之間的關(guān)系做了到現(xiàn)在為止我覺(jué)得是最精彩的這樣一個(gè)解釋和說(shuō)明，那就是鼓勵(lì)交易立法宗旨的一個(gè)經(jīng)典的體現(xiàn)。
另外，他剛才所提到的河北高院的那個(gè)批復(fù)，也是我自己的授課過(guò)程中間經(jīng)常引用的，我認(rèn)為那是最高法院一個(gè)特別經(jīng)典和精彩的批復(fù)。我記得就是2000年的1月29號(hào)，當(dāng)時(shí)最高法院對(duì)河北高院請(qǐng)示的這個(gè)案件做出了批復(fù)，這個(gè)批復(fù)是我見(jiàn)到的最高法院的批復(fù)里邊最早有清楚地區(qū)分效力性與管理性、強(qiáng)制性規(guī)定意識(shí)的這樣一個(gè)批復(fù)。當(dāng)然后來(lái)它就轉(zhuǎn)化成了《合同法》第二批司法解釋第14條的規(guī)定。所以從這一點(diǎn)上來(lái)講的話，我覺(jué)得的確王闖庭長(zhǎng)在他參與司法解釋起草的過(guò)程中間，為貫徹鼓勵(lì)交易的立法宗旨所做出的這些努力令人尊敬，值得重視。這是給我的第三點(diǎn)啟發(fā)。有一點(diǎn)是向王闖庭長(zhǎng)請(qǐng)教和探討的，其實(shí)已經(jīng)多次請(qǐng)教探討過(guò)了，就是關(guān)于《買(mǎi)賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定。因?yàn)樵凇顿I(mǎi)賣合同司法解釋》出臺(tái)之后，最高法院由奚曉明副院長(zhǎng)主編的一本買(mǎi)賣合同司法解釋的釋疑書(shū)。在這個(gè)釋疑書(shū)里邊，的確像剛才王闖廳長(zhǎng)所提到的那樣，是主張有負(fù)擔(dān)行為與處分行為區(qū)分的理論，用物權(quán)行為的獨(dú)立性來(lái)為買(mǎi)賣合同司法解釋的第3條提供一個(gè)正當(dāng)性的基礎(chǔ)。我自己對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法在多個(gè)場(chǎng)合表示過(guò)我的意見(jiàn)，我不大認(rèn)可。從立法論的角度，我不認(rèn)可我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)可獨(dú)立的物權(quán)合同的存在；從解釋論的角度，我也不認(rèn)可在我們國(guó)家的現(xiàn)行民事立法上認(rèn)可了獨(dú)立的物權(quán)合同的存在。當(dāng)然從民法學(xué)方法的角度來(lái)講，立法論角度的討論，我把它稱為是民法問(wèn)題中間的解釋選擇問(wèn)題，它涉及到了民法規(guī)則的設(shè)計(jì)。從解釋論角度出發(fā)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論，我認(rèn)為是個(gè)純粹民法學(xué)問(wèn)題中間的解釋選擇問(wèn)題，它并不會(huì)對(duì)法律規(guī)則的適用產(chǎn)生影響。我說(shuō)它不會(huì)對(duì)法律規(guī)則的適用產(chǎn)生影響，其實(shí)就跟這個(gè)第3條的規(guī)則設(shè)計(jì)是有關(guān)系的。因?yàn)樵谖易约旱挠^念中間，即使我們不認(rèn)可獨(dú)立的物權(quán)合同的存在，我們采納債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，出賣人欠缺標(biāo)的物的所有權(quán)，或者處分權(quán)，仍然可以在進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)的時(shí)候不讓它影響買(mǎi)賣合同效力的發(fā)生，而只讓它影響合同義務(wù)能否得到履行，能否在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力。這點(diǎn)我在當(dāng)時(shí)王利明老師指導(dǎo)做博士學(xué)位論文的時(shí)候，我在論無(wú)權(quán)處分行為效力那一章中間專門(mén)地做過(guò)分析，當(dāng)時(shí)也涉及到了王闖庭長(zhǎng)在報(bào)告中間所說(shuō)的中間商的交易。當(dāng)時(shí)我也認(rèn)為，中間商交易所訂立的合同也不應(yīng)該是屬于《合同法》51條所說(shuō)的效力待定的合同。主張認(rèn)可獨(dú)立《物權(quán)合同》存在的學(xué)者對(duì)51條批評(píng)最多的，常常就是拿這個(gè)中間商交易的例子作為一個(gè)靶子來(lái)進(jìn)行批評(píng)，其實(shí)債權(quán)形式主義不會(huì)給認(rèn)可獨(dú)立物權(quán)合同存在的學(xué)者提供這樣的口舌。而對(duì)于買(mǎi)受人是屬于所謂惡意的情形下，我個(gè)人主張它反而有更堅(jiān)強(qiáng)的理由讓這個(gè)合同成為生效合同。我知道王闖庭長(zhǎng)賣給我的手表是朱虎教授的手表，我還愿意跟王闖庭長(zhǎng)訂立這個(gè)合同，那表明我對(duì)王闖廳長(zhǎng)有信心，我相信他有可能會(huì)從朱虎老師這個(gè)地方取得這個(gè)手表的處分權(quán)或者所有權(quán)，所以我跟王闖庭長(zhǎng)之間訂立了這樣的合同。這個(gè)時(shí)候，我是屬于惡意的，我知道王闖庭長(zhǎng)訂立合同的時(shí)候并非標(biāo)的物的所有權(quán)人和有處分權(quán)人，但是我抱著他將來(lái)有可能取得處分權(quán)或者獲得朱虎老師的授權(quán)追認(rèn)等等這樣的希望跟他訂立這樣的合同。我覺(jué)得這樣的交易是不是就一定抵觸了我們的法感情，我倒覺(jué)得反倒是我對(duì)某些交易主體的交易倫理有更高的期待和信賴而已。那么這個(gè)時(shí)候，我倒覺(jué)得合同成為生效合同的理由似乎還更加充分一些。當(dāng)然王闖庭長(zhǎng)精彩的報(bào)告涉及的內(nèi)容相當(dāng)?shù)貜V泛，我就選以上幾點(diǎn)簡(jiǎn)單表達(dá)我的意見(jiàn)供大家參考，謝謝大家！
主持人：
謝謝王軼老師！下面讓我們有請(qǐng)朱虎老師帶來(lái)精彩的點(diǎn)評(píng)。
朱虎：
非常高興今天聽(tīng)到王庭長(zhǎng)這么精彩的一個(gè)報(bào)告，在這個(gè)報(bào)告之中，實(shí)際上是在具體的規(guī)則和原則之間非常游刃有余，但是在這里，我還是想表達(dá)一下自己基本的一個(gè)觀點(diǎn)和我聽(tīng)到的一個(gè)感想。王庭長(zhǎng)在很多報(bào)告中間，正如王軼老師提到的一樣，很多觀點(diǎn)我是非常同意的。比如說(shuō)在實(shí)質(zhì)正義和形式正義的觀點(diǎn)上面，他提到很多情況之下，實(shí)質(zhì)正義的考量肯定要居于一個(gè)比較優(yōu)先的位置，當(dāng)然這并不排除其與形式正義的一種協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。剛剛舉出來(lái)在訴訟時(shí)效的問(wèn)題上，訴訟時(shí)效本身的正當(dāng)性，在中國(guó)的語(yǔ)境下可能是值得懷疑的。但是這里邊肯定要考慮到形式的邏輯所應(yīng)用的可能性，比如我通過(guò)推遲訴訟時(shí)效的開(kāi)始，我通過(guò)計(jì)算訴訟時(shí)效中斷事由，來(lái)使得實(shí)施的效果能夠達(dá)到。這點(diǎn)上我毫無(wú)疑問(wèn)非常贊同，同樣其他的觀點(diǎn)我也是比較贊同的，例如在通說(shuō)觀點(diǎn)的重要性，例如在法學(xué)對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)之前，最高法院保持一個(gè)立法的沉默，有利于法學(xué)進(jìn)一步展開(kāi)。就像王庭長(zhǎng)剛才給我做的“廣告”一樣，我本人研究薩維尼，當(dāng)然這點(diǎn)也是薩維尼的一個(gè)觀點(diǎn)。
那么，就一些具體地問(wèn)題上呢，我表達(dá)一些自己的觀點(diǎn)，我就順著王軼老師最后一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行展開(kāi)，也是一個(gè)無(wú)權(quán)處分和買(mǎi)賣的問(wèn)題，當(dāng)然我的評(píng)論可能不僅僅限于這一點(diǎn)上。
就《買(mǎi)賣合同法司法解釋》第3條的規(guī)定而言，我個(gè)人觀點(diǎn)反而會(huì)認(rèn)為其實(shí)《買(mǎi)賣合同法司法解釋》第3條實(shí)際上是解決一個(gè)平衡的問(wèn)題。最為關(guān)鍵的問(wèn)題在于，在無(wú)權(quán)處分的情況之下，買(mǎi)受人能否請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人實(shí)際履行并進(jìn)行物權(quán)的移轉(zhuǎn)，還有就是買(mǎi)受人請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)的到底是個(gè)違約責(zé)任還是締約過(guò)失責(zé)任。對(duì)這一判斷之后，可能最重要的是把它稱之為是一個(gè)有效的合同更為合適。但是有效合同由于無(wú)權(quán)處分人的無(wú)權(quán)處分，因此不能請(qǐng)求實(shí)際履行，因?yàn)閷儆诜缮喜荒苈男械臓顩r，從而就不可能導(dǎo)致一個(gè)物權(quán)的移轉(zhuǎn)問(wèn)題，當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題王闖庭長(zhǎng)在這個(gè)過(guò)程之中實(shí)際上把這個(gè)與物權(quán)行為理論上聯(lián)系的很多，但是就我個(gè)人的觀點(diǎn)而言，我始終認(rèn)為，《買(mǎi)賣合同司法解釋》第3條，我剛才提到是實(shí)質(zhì)利益的判斷，那么如果實(shí)質(zhì)利益判斷本身為正當(dāng)?shù)那闆r之下，到底是采取所謂的債權(quán)形式主義還是所謂物權(quán)行為的獨(dú)立還是無(wú)因其實(shí)根本無(wú)關(guān)緊要。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，我當(dāng)然承認(rèn)在現(xiàn)行的民法之中有一個(gè)物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分，但是這么一個(gè)體系區(qū)分僅僅導(dǎo)致了一種能夠產(chǎn)生債權(quán)和能夠產(chǎn)生物權(quán)的法律事實(shí)的區(qū)分而已，但是并不能夠必然得出產(chǎn)生物權(quán)的法律事實(shí)一定是一個(gè)物權(quán)行為，也就是一個(gè)法律行為，它可以作為另外一種事實(shí)行為。比如，我們可以說(shuō)把這種登記交付，債權(quán)形式主義中，把它認(rèn)為是一種事實(shí)行為也是可以的。
那么，在德國(guó)法中，所謂的物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性實(shí)際上是——當(dāng)然我贊成王闖庭長(zhǎng)所說(shuō)的觀點(diǎn)——就是這種獨(dú)立性本身來(lái)說(shuō)是一種解釋方的選擇，可能存在其他可能性，這里我也提到剛才我所說(shuō)的債權(quán)形式主義這種構(gòu)建的可能性。無(wú)因性就像王闖庭長(zhǎng)提到的，這往往是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，就是說(shuō)到底是保護(hù)這個(gè)買(mǎi)受人還是傾向于保護(hù)受讓人，這是價(jià)值判斷問(wèn)題。當(dāng)然我在這里邊會(huì)提到德國(guó)法的思考里邊，支持物權(quán)行為獨(dú)立性的理由卻反而成為了反對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的最重要的理由。比如最為簡(jiǎn)單的例子，支持物權(quán)行為獨(dú)立性理由其實(shí)最主要一點(diǎn)就是有利于所有權(quán)保留構(gòu)造的實(shí)現(xiàn)。但是所有權(quán)保留構(gòu)造之中，所謂的無(wú)因性其實(shí)往往是不考慮作為原因的債權(quán)。但是問(wèn)題在于所有權(quán)保留的這么一個(gè)法律構(gòu)造中，其實(shí)反而恰恰要考慮作為原因的債權(quán)本身，也就是合同約定本身，這點(diǎn)是比較有意思的一個(gè)事情。也就是說(shuō)，即使是在解釋上或者立法上或者規(guī)范上，采取一種債權(quán)形式主義，不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性、無(wú)因性，其實(shí)仍然不妨礙買(mǎi)賣合同解釋第3條本身這么一個(gè)正當(dāng)，因?yàn)樗恼?dāng)只是涉及實(shí)際價(jià)值判斷問(wèn)題，僅僅如此。首先我表達(dá)這樣一個(gè)觀點(diǎn)，
與此相聯(lián)系的，實(shí)際上也是涉及到王軼老師剛才提到的《買(mǎi)賣合同司法解釋》第9條和第10條多重買(mǎi)賣的問(wèn)題。在多重買(mǎi)賣的問(wèn)題之中，當(dāng)然有基本的問(wèn)題區(qū)分，第一個(gè)問(wèn)題多重買(mǎi)賣合同到底是否有效。第二，如果多重買(mǎi)賣合同都有效的情況之下，有沒(méi)有一個(gè)優(yōu)先的順序，僅僅這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)然第9條、第10條，在司法解釋出來(lái)之后，其實(shí)受到了很多批評(píng)，剛才也提到是一個(gè)債權(quán)平等性的問(wèn)題，當(dāng)然這是個(gè)是價(jià)值判斷，會(huì)存在所謂立法技術(shù)手段的問(wèn)題。比如說(shuō)為什么在第10條中不考慮支付價(jià)款而在第9條考慮了支付價(jià)款問(wèn)題，這里面憑什么把它區(qū)分對(duì)待。當(dāng)然如果把它與之前的司法解釋對(duì)比起來(lái)的話，又會(huì)發(fā)現(xiàn)一些不一致的地方，當(dāng)然也會(huì)出現(xiàn)規(guī)避的可能性比較大。比如在動(dòng)產(chǎn)的多重買(mǎi)賣之中，先行支付價(jià)款，到底是先行支付部分價(jià)款，還是全部?jī)r(jià)款，這點(diǎn)上其實(shí)并沒(méi)有明確地說(shuō)出來(lái)，而且也會(huì)存在一種法律規(guī)避的可能性，例如會(huì)不會(huì)促使倒簽合同的現(xiàn)象增多，都會(huì)可能出現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題。但是作為實(shí)質(zhì)性的最重要的批評(píng)，還是所謂的債權(quán)平等性。當(dāng)然王軼老師剛才提到一點(diǎn)，所謂的債權(quán)平等性，只不過(guò)是一個(gè)民法學(xué)問(wèn)題之中對(duì)于既有規(guī)則的總結(jié)，這么一個(gè)總結(jié)本身實(shí)際上不能作為一個(gè)民事法問(wèn)題的判斷起點(diǎn)。
在我的觀念之間，我始終會(huì)認(rèn)為所謂的債權(quán)平等實(shí)際上并不僅僅是所謂民法規(guī)則的一種理論總結(jié)，實(shí)際上之所以主張債權(quán)平等來(lái)批評(píng)買(mǎi)賣合同司法解釋第9條、第10條，關(guān)鍵點(diǎn)還是會(huì)妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的展開(kāi)，因?yàn)楦邇r(jià)者得嘛，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的展開(kāi)。所謂債權(quán)平等這么一個(gè)語(yǔ)詞之下，其實(shí)隱藏了一個(gè)價(jià)值判斷，那就是第9條、第10條的規(guī)定可能會(huì)妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的展開(kāi)，在我看來(lái)，這么一個(gè)價(jià)值判斷才是判斷這個(gè)問(wèn)題最重要的一個(gè)點(diǎn)。
當(dāng)然我在這里，實(shí)際上我個(gè)人的觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，第9條、第10條，如王闖庭長(zhǎng)提到的一樣，有時(shí)候通說(shuō)觀念很重要。在我看來(lái)，最為重要的通說(shuō)觀點(diǎn)恰恰是最高法院解釋的規(guī)定，這么一個(gè)解釋的規(guī)定，能夠?qū)⑼ㄕf(shuō)觀點(diǎn)能夠予以固化。在這個(gè)問(wèn)題上面來(lái)說(shuō)，很多學(xué)者會(huì)批評(píng)這么一點(diǎn)，從債權(quán)平等性原則出發(fā)。其實(shí)實(shí)質(zhì)性的批評(píng)意見(jiàn)往往在于第9條、第10條限制了出賣人的選擇權(quán)，實(shí)際上妨礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由開(kāi)展。在我印象中，這會(huì)涉及到第9條、第10條適用范圍究竟該如何理解的問(wèn)題。換而言之，第9條、第10條是否真的是限制了出賣人的選擇權(quán)，妨礙了交易的展開(kāi)。第9條、第10條在我看來(lái)實(shí)際上是一個(gè)裁判規(guī)則，它的前提只有一個(gè)，那就是買(mǎi)受人之一將這個(gè)問(wèn)題提交給法院予以解決的時(shí)候，出賣人還沒(méi)有履行他的自由選擇，也就是這個(gè)過(guò)程之中法院必須需要一個(gè)確定性。但是在這個(gè)之前，實(shí)際上出賣人仍然是有選擇權(quán)的，我來(lái)進(jìn)行一個(gè)選擇到底交付給誰(shuí)。所以說(shuō)我想法在于，如果即使像批評(píng)界所說(shuō)，限制了出賣人的自由選擇權(quán)，那么這也是在很窄的意義上限制，而僅僅是在我在提交法院之后，我出賣人在此之前還沒(méi)有做出一個(gè)自由選擇的可能，這時(shí)候我們說(shuō)才會(huì)有第9條、第10條的適用范圍，這也是為什么我將第9條、第10條始終理解為裁判規(guī)則，這是我想說(shuō)的一點(diǎn)。
其實(shí)在這個(gè)過(guò)程之中，實(shí)際上王闖庭長(zhǎng)講了很多問(wèn)題，比如預(yù)約的問(wèn)題，預(yù)約問(wèn)題確實(shí)是一個(gè)很麻煩的問(wèn)題，在一個(gè)總體的交易合同之中可能會(huì)存在3點(diǎn)比較重要。第一個(gè)點(diǎn)就是沒(méi)有任何拘束力的合同。第二點(diǎn)是有一定拘束力的預(yù)約。第三點(diǎn)就是具有完全拘束力的本約。這三點(diǎn)問(wèn)題就是一個(gè)預(yù)約問(wèn)題的展開(kāi)實(shí)際上恰恰是要將預(yù)約與無(wú)拘束力合同和有完全拘束力的本約能夠區(qū)分開(kāi)來(lái)。在這個(gè)問(wèn)題上面來(lái)說(shuō)的話，至于如何區(qū)分本約，當(dāng)然我非常同意王闖庭長(zhǎng)剛才的意見(jiàn)，關(guān)鍵在于有沒(méi)有將來(lái)訂立本約的意思，而這個(gè)意思可以從很多的證據(jù)中推導(dǎo)出來(lái)。例如很多證據(jù)比如講，如果有些事項(xiàng)，我沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)特意留在以后來(lái)進(jìn)行解決的話，這點(diǎn)上可以推導(dǎo)出確實(shí)有將來(lái)再進(jìn)行進(jìn)一步訂立本約的意思，可以稱為所謂的主觀未決事項(xiàng)。什么叫主觀未決事項(xiàng)呢，就是我想約定，但是由于現(xiàn)在的情況限制我沒(méi)法約定。比如面積怎么約定，在商品房蓋好之前，我是沒(méi)辦法約定的。在這種情況之下，不是我本人，雙方當(dāng)事人主觀上想保留，而是說(shuō)我不得不保留。在這種情況之下，王闖庭長(zhǎng)提到，在這個(gè)過(guò)程中會(huì)通過(guò)各種《合同法》的解釋規(guī)則來(lái)予以適用。在我看來(lái)，這么一個(gè)解釋規(guī)則，包括61條、62條解釋規(guī)則的適用，僅僅能夠在我剛才說(shuō)的第二種情形，就是所謂的客觀未決事項(xiàng)中來(lái)予以適用，這時(shí)候預(yù)約的可能性才會(huì)更大。但我有意留待將來(lái)進(jìn)一步做出規(guī)定的話，比如說(shuō)價(jià)款，我現(xiàn)在特意不確定，如果把它稱為所謂的預(yù)約就會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題。
對(duì)于預(yù)約的法律效力上來(lái)說(shuō)，也確實(shí)會(huì)存在到底是一個(gè)能不能請(qǐng)求實(shí)際履行。對(duì)于預(yù)約的實(shí)際履行，按照《合同法》110條的規(guī)定，就是請(qǐng)求強(qiáng)制訂立本約，當(dāng)然王庭長(zhǎng)會(huì)提到很多觀點(diǎn)。我的觀點(diǎn)其實(shí)始終是，像王庭長(zhǎng)所說(shuō)的一樣，是學(xué)界的觀點(diǎn)。我的觀點(diǎn)就是說(shuō)強(qiáng)制訂立一個(gè)本約并不意味著一定會(huì)妨礙意思自由或者人格尊嚴(yán)，因?yàn)閺?qiáng)制訂立本約僅僅意味著本約的成立，而在本約成立之后還有兩種選擇的可能性，一種是實(shí)際履行，一種是損害賠償。換而言之，如果強(qiáng)制訂立本約但是只能限制你請(qǐng)求損害賠償而不能強(qiáng)制你實(shí)際履行的話，這時(shí)候根本不會(huì)對(duì)任何當(dāng)事人的意思構(gòu)成任何的限制。
在對(duì)于過(guò)失責(zé)任的問(wèn)題上和違約責(zé)任問(wèn)題上，其實(shí)恰恰與是否能夠強(qiáng)制訂立一個(gè)本約這個(gè)問(wèn)題相關(guān)，因?yàn)槿绻軌驈?qiáng)制訂立一個(gè)本約的話，那么這個(gè)賠償可能更多地要傾向于我們所說(shuō)的違約賠償，但是如果是不能強(qiáng)制訂一個(gè)本約的話，那么這么一個(gè)賠償范圍，可能更多是傾向于我們說(shuō)的締約過(guò)失。當(dāng)然，在我個(gè)人觀點(diǎn)中，我是比較贊同德國(guó)法最新的一些發(fā)展，比如有的教授寫(xiě)了一篇文章專門(mén)強(qiáng)調(diào)這個(gè)問(wèn)題，我個(gè)人也始終會(huì)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任并不是一個(gè)截然二分的問(wèn)題，它實(shí)際上是一個(gè)交易成熟度的問(wèn)題。也就是說(shuō)，當(dāng)事人交易越成熟的話，即使是締約過(guò)失責(zé)任，但是更類似于違約責(zé)任。如果交易非常不成熟，在這種情況之下，締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任區(qū)別就比較大了。所以說(shuō)，在這個(gè)問(wèn)題上面與其單獨(dú)說(shuō)到底是締約過(guò)失責(zé)任還是違約責(zé)任，不如更多地觀察一下交易的成熟度。而交易成熟度本身的問(wèn)題，實(shí)際上我剛才所說(shuō)的，主觀未決事項(xiàng)，客觀未決事項(xiàng)也會(huì)發(fā)生作用。如果是一個(gè)主觀未決事項(xiàng)的話，說(shuō)明交易還沒(méi)有成熟，如果是一個(gè)客觀未決事項(xiàng)的話，說(shuō)明交易已經(jīng)成熟了，所以這點(diǎn)上也會(huì)做為一個(gè)解釋的準(zhǔn)則來(lái)適用。而這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上我和浙江大學(xué)的陸青老師討論過(guò)很多次，他在法學(xué)家專門(mén)發(fā)了一篇文章，他的觀點(diǎn)我是非常贊同的，雖然有些細(xì)節(jié)觀點(diǎn)還是不太同意，但觀點(diǎn)本身我還是比較贊同。這是關(guān)于提到的預(yù)約問(wèn)題。
接下來(lái)我想說(shuō)的下一點(diǎn)就是鼓勵(lì)交易的問(wèn)題，誠(chéng)如王軼老師提到，鼓勵(lì)交易確實(shí)是現(xiàn)代合同法中非常重要的一個(gè)原則。在這個(gè)過(guò)程之中，王闖庭長(zhǎng)也提到，就是說(shuō)《合同法》52條第一項(xiàng)欺詐損害國(guó)家利益的情況之下到底怎么樣來(lái)進(jìn)行處理。實(shí)際上，我個(gè)人的觀點(diǎn)與王庭長(zhǎng)的觀點(diǎn)還是不太一樣的，比如說(shuō)王庭長(zhǎng)提到刑法上的詐騙罪，這種情況之下可能會(huì)被認(rèn)為是欺詐損害國(guó)家利益，從而導(dǎo)致合同無(wú)效。但是在我看來(lái)，特別是我們所說(shuō)的銀行貸款合同里邊，我反而會(huì)覺(jué)得如果是因?yàn)闃?gòu)成欺詐，從而適用《合同法》52條第一項(xiàng)使得合同無(wú)效。這時(shí)候會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)橘J款往往有擔(dān)保，如果合同無(wú)效的話，那這時(shí)候擔(dān)保本身也無(wú)效，當(dāng)然擔(dān)保之后的本身責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題是另外一個(gè)問(wèn)題。但是，至少這時(shí)候會(huì)對(duì)于債權(quán)的利益會(huì)產(chǎn)生不利影響。另外一個(gè)問(wèn)題是，如果我們把它解釋為不是所謂的國(guó)家利益而就是欺詐，在這種情況之下，那么只是導(dǎo)致債權(quán)人或者擔(dān)保權(quán)人有一個(gè)撤銷權(quán)，這時(shí)候債權(quán)人、擔(dān)保權(quán)人可以進(jìn)行選擇，如果我不選擇撤銷的話，這時(shí)候擔(dān)保繼續(xù)有效，我可以使擔(dān)保人來(lái)承擔(dān)責(zé)任。所以這時(shí)候我倒覺(jué)得，在構(gòu)成詐騙罪的情況之下，給被欺詐人一個(gè)選擇的權(quán)利更為合適一點(diǎn)。我是覺(jué)得德國(guó)法的所有討論實(shí)際上都犯了一個(gè)最大的問(wèn)題，就是一方面試圖用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)解決所有的問(wèn)題，無(wú)論是規(guī)范對(duì)象理論，還是所謂的規(guī)范要素理論，都是用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決所有的問(wèn)題，另一方面又往往只是提出了利益衡量，但是沒(méi)有給法官做出利益衡量做出任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)出來(lái)，這是一個(gè)很麻煩的事情。如果順著這個(gè)思路來(lái)，實(shí)際上《合同法》52條第5項(xiàng)所規(guī)定的位階限制在我看來(lái)可能是不那么妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題，在這一點(diǎn)上，我認(rèn)為最高院實(shí)際上已經(jīng)做出了一個(gè)悄悄的變化，即使違反的不是法律行政法規(guī)，而是一個(gè)部門(mén)規(guī)章，實(shí)際上明確地表示，即使違反的是部門(mén)規(guī)章，但是部門(mén)規(guī)章如果可以被認(rèn)為效力性規(guī)范的話，那么可以以《合同法》52條第4項(xiàng)，違反社會(huì)公共利益為由來(lái)確定合同無(wú)效。實(shí)際上使得法律行政法規(guī)這個(gè)規(guī)定，就是由所謂要件這種位階限制變成要素，就是你需要考慮的要素而已。當(dāng)然效力性規(guī)范和管理性規(guī)范上的爭(zhēng)論實(shí)際上是太多了，我只想說(shuō)我還是堅(jiān)持要考慮一些要素，要素類型化案例的整理可能會(huì)發(fā)揮一個(gè)很大的作用。大概問(wèn)題就說(shuō)這么多，因?yàn)闀r(shí)間有限，我就說(shuō)這么多，謝謝！
主持人：
感謝朱虎老師的精彩點(diǎn)評(píng)！今天的民商法前沿論壇到此結(jié)束，謝謝大家！
