分家單是房屋所有權分割和家庭內部析產的遺囑嗎？如何認定代書遺囑和遺囑代簽字的效力？
——王某等與任某等分家析產糾紛案法律解析之一
【關鍵詞】
分家析產糾紛 分家單 代書遺囑 房屋所有權分割 家庭內部析產 拆遷款 騰退安置補償 重置成新價 遺囑繼承 法定繼承
【要點提示】
分家單能否被認定為遺囑需要看具體內容及其效力而定。代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。
【當事人信息】
原告: 吳某（上訴人）
原告：趙某1（上訴人）
被告：楊某(上訴人)
被告：趙某2(上訴人)
被告：趙某3(上訴人)
被告：趙某4(上訴人)
被告：王某(上訴人)
被告：趙某5、（被上訴人）
被告：趙某6、（被上訴人）
被告：任某（被上訴人）
【人物關系圖解】
【案情簡介】
趙某10與趙陳氏夫婦婚后生育趙某9、趙某萍、趙某華三個子女。趙陳氏于1972年去世，趙某10于1977年去世。趙某9于2007年10月去世。趙某9的配偶洪某于2004年4月去世。趙某9與洪某婚后生育四個子女分別為趙某8、趙某7、趙某6、趙某4。趙某8于2001年8月去世，其配偶為楊某，趙某8與楊某婚后生育二女分別為趙某2、趙某3。6號院系1965年因修建京密引水渠，拆除原房屋后政府為趙某10夫婦及家人所建住房。趙某10及趙陳氏夫婦在世時該院有北房5間，修建該房時趙某9已成年。在趙某10及趙陳氏夫婦去世后一直由趙某9居住使用，趙某9去世后該房屋主要由趙某4居住使用。趙某9夫婦于2002年將該5間北房拆舊建新為11間房，2013年趙某4將11間房拆除后在原址新建了上下二層共13間房屋。趙某7于2017年5月去世，其配偶為吳某，兩人所生之女為趙某1。
吳某、趙某1主張趙某7應分得原有北房東數第二間，并提交1984年12月9日的《分家單》，內容為：關于分家事宜，立字人趙某9協同其舅陳某、其姑趙某、其內兄洪某辦理事宜如下：一、趙某9有祖產瓦房五間，有子三個，長子趙某8、次子趙某7、三子趙某4，計分四份，趙某9分得北西邊房兩間，長子趙某8分得北東邊房一間，次子趙某7分得北東第二間房一間，三子趙某4分得北東第三間一間；二、關于房子居住要求：此約規定，居住房子許，不許賣，許拆不許租給他人（許拆不許拆柁）；……本約任何一方不得撕毀，此約從立字之日起生效。立字人簽字處為趙某9、趙某7、趙某4、趙某8。會同此約中人處有陳旭、趙某、洪某簽名字樣。
趙某4表示翻建前的房屋父母已通過遺囑形式確定由其一人繼承，故吳某、趙某1無權主張對應的拆遷利益，提交如下證據予以證明：證據一、青龍橋法律服務所于2004年4月3日出具的某字第04號《見證書》，內容為：前頁遺囑是立遺囑人洪某親口所述由我所工作人員代書，由立遺囑人洪某的鄰居周某在我所工作人員面前在前頁遺囑上代其簽名，立遺囑人洪某確認無誤后在該遺囑簽名上摁下自己的手印，我所對此予以見證。見證人處有張某、羅某簽名字樣以及青龍橋法律服務所蓋章。前頁《遺囑》為打印件，內容為：我與我愛人趙某9于1949年結婚，婚后生有三男一女，分別叫趙某強（已于2000年去世）、趙某7、趙某6（女，1961年3月27日出生）、趙某4（1964年8月7日出生）。我與我愛人結婚后和我公公婆婆趙某10、趙陳氏一起住在青龍橋，1965年因國家修建京密引水渠，由政府出資出工拆除舊房后建成6號院5間北房，該房仍由我們居住。1972年我婆婆趙陳氏去世，1977年我公公趙某10去世。我公公、婆婆去世后，我和我愛人趙某9將6號院內5間北房進行了修建，建成現有11間北房。2001年經我愛人趙某9的妹妹趙某華、趙某萍向法院起訴后，法院確認6號院房屋系我家的房產，即我和我愛人趙某9的。現因我身體不適，我特立以下遺囑：我去世后，我的所有遺產由我老伴趙某9一人繼承所有，其他人不得主張我遺產的任何權利。該遺囑在“立遺囑人”處有洪某（周某）簽名字樣，在場人、代書人處有張某、羅某簽名字樣。
證據二、青龍橋法律服務所于2005年4月4日出具的某字第02號《見證書》，內容為：前頁遺囑是立遺囑人趙某9親口所述由我所工作人員代書，且立遺囑人趙某9在我所工作人員張某、羅某面前在前頁遺囑上簽名、蓋上簽章并摁下自己的手印，我所對此予以見證。見證人處有張某、羅某簽名字樣以及青龍橋法律服務所蓋章。前頁《遺囑》為打印件，內容為：我與我愛人洪某（已于2004年4月去世）于1949年結婚，婚后生有三男一女，……。2004年4月我愛人洪某因病去世，由于其生前留有：其所有遺產由我一人繼承所有的遺囑，故6號院內房屋系我一人所有的房產。因我與我愛人洪某一直與我的小兒子趙某4一起生活，由他照顧我們的日常起居，且我愛人生病住院和去世后安葬等費用都是他出的，為了體現公平和維護家庭和睦，我特立以下遺囑：我去世后，我所有的遺產由我小兒子趙某4自己一人繼承所有，其他人不得主張我遺產的任何權利。立遺囑人處僅有趙某9簽名和蓋章。
趙某4（被騰退人，乙方）于2017年12月13日與某投資公司（騰退人，甲方）簽訂《棚戶區改造項目住宅騰退安置補償協議書》，內容為：一、被騰退房屋：乙方在6號院合法有效的騰退面積172.51平方米，房屋建筑面積130.08平方米，安置人口3人，分別為：產權人趙某4、之妻王某、之子趙某5；二、乙方置換安置房共計4套，總預測建筑面積277.02平方米；三、給予乙方騰退房屋重置成新價及附屬物補償計272577元（詳見評估報告）；騰退獎勵及補助：共計3846793.2元。
趙某6（被騰退人，乙方）于2017年12月13日與某投資公司（騰退人，甲方）簽訂《棚戶區改造項目住宅騰退安置補償協議書》（以下簡稱趙某6騰退安置補償協議），內容為：一、被騰退房屋：乙方在6號院合法有效的騰退面積15平方米，房屋建筑面積15平方米，安置人口2人，分別為：產權人趙某6、之子任某；二、乙方置換安置房共計1套，總預測建筑面積78.08平方米；三、給予乙方騰退房屋重置成新價及附屬物補償0元（詳見評估報告）；騰退獎勵及補助共計1085600元。
現吳某、趙某1向法院起訴請求：趙某4、趙某6將6號院拆遷利益中的771634.89元支付給我方。
【法院判決】
【一審】：
【后文揭秘...】
【二審】：
駁回上訴，維持原判。
【案件解析】
1.分家單是房屋所有權分割和家庭內部析產的遺囑嗎？如何認定代書遺囑和遺囑代簽字的效力？本案適用遺囑繼承or法定繼承？
關于《分家單》的性質及效力，《分家單》中涉及的6號院內的5間北房，系趙某10及趙陳氏夫婦生前所建，建房時趙某9已成年，在趙某10及趙陳氏夫婦死亡后，該5間北房雖一直由趙某9居住使用，但在未依法進行繼承分割之前，趙某9無權單獨就上述五間房屋進行處分。根據《分家單》所載：居住房子許住，不許賣的內容，所謂“分家”僅是處理五間房屋如何居住使用以及房屋內家具歸屬問題，并非房屋的所有權分割和家庭內部析產。此外，現有證據不足以證明洪某和趙某6作為家庭成員亦知曉《分家單》簽署的情況且對此表示同意。故《分家單》不應被認定為遺囑。
關于趙某9、洪某各自所立遺囑效力，根據《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款規定，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。洪某遺囑上的周某代簽字部分，并未獲得洪某本人授權或指示，而是根據代書人要求所為，故該代簽字部分無效，但洪某按手印確認以及代書人、其他見證人簽字，并注明日期部分均符合繼承法的相關規定，故洪某的遺囑應為有效。趙某9遺囑上僅有趙某9一人簽名，代書人和見證人均未在遺囑頁簽名，不符合繼承法的規定，故趙某9的遺囑應當認定為無效。
根據洪某的遺囑內容，在洪某死亡之后，其所有遺產均由趙某9一人繼承，繼承之后6號院內2002年拆舊建新的11間房屋均歸趙某9一人所有；因趙某9遺囑無效，故在其死亡后，該11間房屋應按照法定繼承處理。
2.在遺產房屋已經被拆除，且拆除后重建的房屋亦已經拆遷的情況下，繼承人可就拆遷利益中的哪些部分主張權利？
【詳見后文解析...】
【涉案法條】
《中華人民共和國繼承法》
第三條 遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、圖書資料；
（五）法律允許公民所有的生產資料；
（六）公民的著作權、專利權中的財產權利；
（七）公民的其他合法財產。
第五條 繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。
第十條 遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。本法所說的父母，包括生父母、養父母和有扶養關系的繼父母。本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養兄弟姐妹、有扶養關系的繼兄弟姐妹。
