7年前，鄭州市民李芳（化名）將集資房賣給了同事；7年后，她和買房人被女兒、兒子告上法庭，要求判賣房合同無效。但有意思的是，作為被告的母親當庭倒戈，和女兒、兒子站到了一起。
盡管本案未當庭宣判，但不容忽視的是近年來隨著鄭州房價的一路飆升，一些賣房人開始反悔，尤其以轉讓集資房、二手房和經濟適用房最為明顯。僅二七區法院就有近20起房產買賣官司。
當道德誠信和法律在法庭上碰面時，誰將是最后勝者？
「事件」子女告母親和買房人要房產
現年26歲的小歌和19歲的弟弟小朝是鄭州人，他們是這起官司的原告。今年9月，這姐弟倆狀告母親李芳（如圖）和李芳的同事李琳（均為化名），要求法院判7年前李芳和李琳的購房合同無效。
兩人的理由是，1995年9月，父親去世。此后，母親李芳用父親的工齡、待遇以及家庭積蓄，購買了單位集資房一套，共90平方米，需交集資款4萬多元。李芳和丈夫系同一單位。
2000年10月31日，未經姐弟倆同意，李芳將這套房以10萬元價格轉讓給李琳。當時雙方約定：“先付8萬元，余款2萬元等過戶后再交；如果李芳反悔，李芳需支付9萬元違約金；如果李琳反悔，需支付2.5萬元違約金。”
然而，由于這套房子至今沒有取得房產證，所以雙方一直沒有辦理過戶手續。
「爭議」母親倒戈站在兒女一邊
法庭上，李芳倒戈，跟兒女站到了一起。
同樣作為被告，李琳卻覺得無法理解。她說，簽購房協議當天，一共7個人在黃河證券公司楊經理的辦公室，她拿來了8萬元現金，李芳和當時19歲的小歌都在場，還親自點了錢。
李琳的律師辯稱，李芳和小歌都是同意賣房的，而且李芳親自在購房協議上簽了字、摁了指印，而小歌當時也在場，這證明賣房子是她們的真實意思表示，所以合同是有效的。至于小朝，因為他當時才12歲，屬于未成年人，應有其母親李芳監護，所以他沒有起訴資格。
對于這種說法，李芳明確反駁說，當時女兒不在場，也絲毫不知道母親把房子轉讓了。
「焦點」“轉讓”單位集資房是否有效？
另一個爭議焦點是，私自“轉讓”單位集資房是否有效。
小歌的代理人說，李琳買房時，明知是用李芳丈夫的工齡和待遇所購集資房，明知當時無法辦理過戶手續，仍掏錢購買，因此該合同應屬于無效。也就是說，房子當時還沒蓋好，她們是“買空賣空”。
此外，根據《城市房地產管理法》規定：“共有房地產，未經其他共有人書面同意的，不能轉讓。”很明顯，李芳、小歌和弟弟都是這套房產的共有人，既然小歌姐弟倆沒有書面同意，那合同當然無效。
對于7年前的那份合同，李芳說，她不認識字，這是個騙局。被告李琳拉來了4個證人出庭，以證明當年這事確鑿無疑。
「原因」都是房價飛漲惹的禍
從昨天上午9時到中午12時，歷經3個小時開庭后，審判長宣布休庭，擇日宣判。“小歌姐弟倆為啥要狀告母親？這實際上是個幌子！原因就是鄭州這兩年房價一個勁兒飛漲，他們覺得吃虧了！”法庭外，李琳家人告訴記者。
李琳家人還說，因為李芳丈夫去世，她帶著倆孩子生活困難，經濟緊張，想賣房，所以李琳就買了她的房。
「先例」轉讓“集資房”法院判無效
據了解，鄭州市目前已有類似“集資房”轉讓糾紛宣判。但結果讓買房人相當失望，法院大多判該合同無效。
鄭州市民熊某和秦某均系鄭州某集團職工，秦某擁有單位集資房的購買資格，他和熊某簽了一份贈與協議，約定秦將集資房贈與熊，由熊交納集資款。去年9月，在二人對簿公堂后，二七區人民法院判該轉讓協議無效。
還有，鄭州市民賈女士2005年以李先生名義購買了他單位的集資房，今年初，反悔的李先生走上法庭，要求確認合同無效，他私下轉讓單位集資房屬于違法。賈女士曾當庭指責對方不講誠信，因為房價上漲才起訴。
「現象」二手房轉讓糾紛增多
問題是，既然本地法院已有先例，那是不是意味著買房人只能敗訴？
天之權律師事務所律師趙萬軍認為，假如法院判合同無效，那作為這套房7年來的“實際占有人”，李琳也應當得到原來賣房人一定的經濟補償。否則對買房人不公平，最起碼，這幾萬元購房款的孳息和收益沒了。
對于這一房產糾紛現象的普遍出現，趙萬軍分析說，主要有兩個原因：一是鄭州這幾年房價直線上漲，幾乎翻了兩三倍，這讓那些賣房人覺得吃虧，才有反悔之心；二是這些二手房大多沒有辦理房產證，或者交易時雙方沒有過戶，為產生糾紛埋下了禍端。
「影響」糾紛引起鄭州兩級法院重視
“目前，光二七區法院這類房產糾紛就有一二十起，其他法院也受理了許多同類官司。”二七區法院民一庭庭長呂艷珍說。
據不完全統計，因二手房轉讓所引發的房產官司，目前鄭州市兩級法院有200多起案件，均正在審理中。
呂艷珍介紹，在該院的近20起房產糾紛中，大都是2000年以來的二手房轉讓，其中包括集資房、房改房、經濟適用房等各類，一般來說，案情大致都差不多，由于種種原因，盡管買賣雙方簽訂了合同，但因辦理房產過戶有一個過程，所以賣房人才告上法庭。“這一現象已經引起鄭州市兩級法院的高度重視，可能近期將為此專門召開專題會議研究。”呂艷珍說，在實際判案中，各法院法官將針對具體案件具體分析，不可能依據一個統一的標準或判例，盡力維護公眾合法權益。
東方今報
