被繼承人去世已20年，繼承人提起繼承訴訟被駁回！
案件詳情
楊某與趙某系夫妻關(guān)系，育有四個(gè)女兒。1956年，謝某入贅與二女兒阿玲結(jié)婚。1977年趙某去世，其和丈夫名下有兩處房產(chǎn)，其中一處于1989年變更至阿玲和謝某名下。1998年，楊某至無錫市公證處立下公正遺囑稱：決定將另一處房屋全遺留給二女兒阿玲和二女婿謝某共同繼承。次年，楊某去世。2011年12月，上述兩套房屋進(jìn)行了拆遷。楊某與趙某的其他三個(gè)女兒向法院提起訴訟，她們認(rèn)為1989年父母的一套房屋擅自變更至阿玲和謝某名下的行為無效，另一處房屋尚有母親趙某的份額。上述房屋母親均有相應(yīng)份額，故要求法定繼承上述兩間房屋趙某份額與衍生出的拆遷利益。被告則認(rèn)為原告訴請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效。
法院審判:被繼承人已去世20年，超過訴訟時(shí)效
該案的爭議焦點(diǎn)在于趙某去世20年后其繼承人是否能提起繼承訴訟。
法院認(rèn)為：趙某于1977年4月1日去世，其所有的上述房屋份額于1977年開始繼承，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，至原告方起訴時(shí)已超過20年，故對(duì)原告方的訴請(qǐng)不予支持。上述20年期限的規(guī)定，系督促相關(guān)權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，該案原告方提起訴訟時(shí)距離繼承發(fā)生時(shí)早已逾20年，不僅與前述規(guī)定初衷相悖，亦不利于物權(quán)體系和市場經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，故三名原告主張?jiān)瓧钅撑c趙某的房屋所衍生的拆遷補(bǔ)償權(quán)益，于法無據(jù)，不予支持，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服一審判決，提起上訴。無錫市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
法官點(diǎn)評(píng)
上述案件的處理重點(diǎn)在于對(duì)自繼承開始之日起超過二十年這一訴訟時(shí)效規(guī)定的理解，審理中曾有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某于1977年去世后，其原有份額已由各繼承人所共有，而所有權(quán)并不適用于訴訟時(shí)效的規(guī)定，該房應(yīng)按法定繼承重新進(jìn)行處理。
訴訟時(shí)效本系督促相關(guān)權(quán)利人及時(shí)行使自身權(quán)利的一種制度，以防止因長期怠于行使權(quán)利而使維權(quán)的成本增大，并易造成經(jīng)濟(jì)秩序和所有權(quán)體系的混亂。
該案中，趙某于上世紀(jì)七十年代去世后，原告遲遲未主張繼承，對(duì)于所涉房屋后續(xù)所發(fā)生的產(chǎn)權(quán)過戶、公證遺囑繼承、翻修等均未提出異議，直至所涉房屋拆遷并獲得巨額拆遷利益才為之所動(dòng)，訴至法院要求繼承析產(chǎn)，符合訴訟時(shí)效設(shè)立的初衷，故一審和二審法院認(rèn)定其訴訟已超過訴訟時(shí)效并作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決，既符合現(xiàn)行法律規(guī)定，也符合社會(huì)認(rèn)知。值得注意的是，該二十年訴訟時(shí)效的規(guī)定與二年訴訟時(shí)效的期限有所不同，系由人民法院主動(dòng)審查，無需當(dāng)事人抗辯。來源：無錫市中級(jí)人民法院
