繼承未取得房產(chǎn)證的軍產(chǎn)房法院僅判決居住權(quán) 所有權(quán)暫不予處理
[摘要]被繼承人死亡后，留下一套尚未取得房屋所有權(quán)證書(shū)的軍產(chǎn)房，部分繼承人起訴要求確認(rèn)該套軍產(chǎn)房歸全部繼承人共同居住使用，對(duì)該房屋各享有25%份額。因涉案房產(chǎn)至今未下發(fā)產(chǎn)權(quán)證，故法院判決不宜處理房屋所有權(quán)，僅處理房屋居住使用權(quán)，判決案件4位當(dāng)事人享有共同居住權(quán)。
[關(guān)鍵詞] 軍產(chǎn)房， 繼承人，繼承權(quán)，居住使用權(quán)，房屋分配
[案件當(dāng)事人] 原告王某1、王某2、王某3與被告王某4
[基本案情] 原告王某1、王某2、王某3與被告王某4物權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，原告訴稱：原被告之父王某系1945年參加革命的軍隊(duì)干部，1971年因病去世后，母親劉某就一直住在總后勤部政治部當(dāng)年分給王某的房子里，并一直享受遺屬待遇，由部隊(duì)供養(yǎng)。在2010年8月，總后勤部政治部根據(jù)父親王某生前參加革命年限、對(duì)部隊(duì)的貢獻(xiàn)及生前職務(wù)考慮，分配給母親劉某一套位于豐臺(tái)區(qū)某小區(qū)房屋。同年10月，開(kāi)發(fā)商給母親劉某購(gòu)買(mǎi)此房交款通知書(shū)，母親劉某交齊購(gòu)房款后，取得了該房所有權(quán)。母親劉某因肺癌晚期于2011年8月不幸去世。母親劉某曾于去世前對(duì)此房屋分配問(wèn)題由明確的意愿：即四位子女共同繼承擁有，份額每人均等，各占25%。
母親劉某于去世前召開(kāi)過(guò)三次家庭會(huì)議，2010年10月31日召開(kāi)第一次會(huì)議，明確指出：現(xiàn)在這個(gè)房子是我的，（將來(lái)）我死后你們四個(gè)人分，怎么分由你們自己商量。2010年12月7日召開(kāi)第二次家庭會(huì)議，立下第一份遺囑：在劉某百年之后，此套房屋由長(zhǎng)子王某1、長(zhǎng)女王某2、次子王某4、三子王某3，四人共同繼承擁有，份額每人均等，各占25%。2010年12月19日，召開(kāi)第三次家庭會(huì)議，立下第二份遺囑：在劉某百年之后，此套房屋由長(zhǎng)子王某1、長(zhǎng)女王某2、次子王某4、三子王某3，四人共同繼承擁有，份額每人均等，各占25%。母親劉某兩份遺囑中對(duì)房屋的分配安排是一致的。
母親去世后，被告在未取得原告同意的情況下獨(dú)占該房屋，原告一直未放棄繼承權(quán)，且多次與被告商量對(duì)該房屋的處分事宜，但是被告均予以拒絕。故該房屋截止目前一直處于未分割狀態(tài)，屬于原被告共同擁有的財(cái)產(chǎn)。基于以上事實(shí)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》及其他法律法規(guī)的規(guī)定，訴至法院要求確認(rèn)位于北京市豐臺(tái)區(qū)某小區(qū)的房產(chǎn)一套由原被告共同居住使用，原被告對(duì)該房屋各享有25%份額。
被告王某4辯稱：涉案房產(chǎn)系母親劉某為被告及被告之子申請(qǐng)的。雙方父親于1971年因病去世，劉某系軍隊(duì)干部遺屬，一直居住在北京總后勤部，被告之子長(zhǎng)期與劉某居住，故約定由被告出資并裝修。購(gòu)房款是被告朋友們借款共計(jì)41萬(wàn)元，加上自己存款，共計(jì)607600元用于購(gòu)房，一次性轉(zhuǎn)賬給總后購(gòu)房處。故涉案房屋并非由劉某購(gòu)買(mǎi)。被告于2011年1月12日繳納了儲(chǔ)藏室款1981元，后辦理完畢購(gòu)房全部手續(xù)，房屋由被告及劉某一起使用，并非如原告所稱由被告獨(dú)占房屋。對(duì)于原告所述劉某的兩份遺囑，被告并沒(méi)有列席家庭會(huì)議，遺囑也不是劉某的真實(shí)意思表示，而是王某1多次打電話給劉某，要求購(gòu)買(mǎi)該房屋，但遭到拒絕，王某1以自己也是親生孩子為由多次與劉某吵鬧，故即使母親說(shuō)出死后房屋人人有份的話也不是其真實(shí)意思表示。原告提交的兩份遺囑均是在家庭會(huì)議上所簽，但家庭會(huì)議被告均沒(méi)有列席，且沒(méi)有簽字，故我不認(rèn)可該兩份遺囑。母親于2011年1月15日曾主動(dòng)起草過(guò)《特別說(shuō)明》，明確確認(rèn)房屋所有權(quán)歸被告所有，這才是母親的真實(shí)意思表示。綜上所述，劉某生前沒(méi)有簽訂過(guò)購(gòu)房合同，也沒(méi)有取得房屋所有權(quán)證書(shū)，更沒(méi)有實(shí)際出資購(gòu)房，根據(jù)誰(shuí)出資誰(shuí)受益的民法原則，實(shí)際出資人是被告，被告依法享有涉案房產(chǎn)的所有權(quán)，故涉案房產(chǎn)應(yīng)該歸被告所有。即使涉案房產(chǎn)認(rèn)定為是劉某的遺產(chǎn)，被告依然可以依照《特別說(shuō)明》來(lái)繼承劉某的遺產(chǎn)，既然原告提供了標(biāo)題為《我的意愿》作為劉某的遺囑，說(shuō)明原告對(duì)此種形式的遺囑是認(rèn)可的，故原告也應(yīng)該對(duì)被告提交的遺囑形式認(rèn)可，被告提交的遺囑形成時(shí)間晚于原告提交的遺囑，故應(yīng)該按照劉某后立的遺囑，將涉案房屋歸被告所有，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
王某與劉某原系夫妻關(guān)系，婚后生育四名子女，長(zhǎng)子王某1、長(zhǎng)女王某2、次子王某4、三子王某3。王某于1971年12月10日去世，劉某于2011年8月11日去世。總后勤部政治部出具《證明》記載：“2010年8月，總后勤部以照顧王某遺屬名義，分配給劉某軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房一套，由其自行購(gòu)買(mǎi)。”空軍后勤部機(jī)關(guān)某指揮部于2010年10月28日向劉某發(fā)放了“經(jīng)濟(jì)適用住房交款通知書(shū)”，要求其將727600元（包括房款577600元、儲(chǔ)藏室款30000元、停車款120000元）盡快存入指定賬戶。2010年11月24日，王某4將607600元從自己賬戶匯至空軍后勤部機(jī)關(guān)某指揮部，2011年1月12日補(bǔ)交現(xiàn)金1981元后發(fā)放房屋鑰匙，開(kāi)具購(gòu)房發(fā)票（發(fā)票右下角有“王某4代”字樣）。庭審中王某4提交三份借條及存折，以證明2010年為了湊房款，分別向朋友們借款并且已經(jīng)歸還。
另查，北京市豐臺(tái)區(qū)某小區(qū)房屋至今未下發(fā)產(chǎn)權(quán)證。
庭審中，王某1、王某2、王某3提交2010年12月7月、12月19日劉某立有的打印遺囑兩份，名稱為《我的意愿》（內(nèi)容略）。王某4提交2011年1月15日劉某立有的打印遺囑，名稱為《特別說(shuō)明》（內(nèi)容略）。
庭審中，王某1、王某2、王某3提供2010年10月31日開(kāi)家庭會(huì)議的視頻光盤(pán)，王某4不認(rèn)可此視頻的真實(shí)性，認(rèn)為光盤(pán)內(nèi)容不完整，系經(jīng)過(guò)剪輯，其中帶有王某1誘導(dǎo)性言辭，無(wú)法判斷劉某的真實(shí)意思表示；且此證據(jù)不符合錄音遺囑的法定形式。
[法院判決]
坐落于北京市豐臺(tái)區(qū)某小區(qū)房屋系王某的軍隊(duì)分配給遺屬劉某的，雖然劉某未與軍隊(duì)簽署購(gòu)房合同，也未下發(fā)房產(chǎn)證，但可以認(rèn)定此房屋系劉某的財(cái)產(chǎn)，劉某去世后，應(yīng)作為遺產(chǎn)予以分割，原被告均有繼承權(quán)。王某4稱房款系其繳納房屋就應(yīng)歸其所有的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。無(wú)論是王某1、王某2、王某3所出示的二份《我的意愿》，還是王某4所出示的《特別說(shuō)明》，均系劉某對(duì)其百年之后身后財(cái)產(chǎn)的安排與處理，實(shí)質(zhì)上應(yīng)系劉某所立遺囑，故《我的意愿》中沒(méi)有王某4的簽字并不影響遺囑的形成。但此三份遺囑均系打印件，落款處均有劉某簽字，沒(méi)有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，此三份遺囑均不符合自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、公證遺囑等遺囑的形式要件，故三份遺囑均為無(wú)效遺囑。根據(jù)法律規(guī)定，遺囑無(wú)效的，應(yīng)按照法定繼承辦理。因涉案房產(chǎn)至今未下發(fā)產(chǎn)權(quán)證，故本院不宜處理房屋所有權(quán)，僅處理房屋居住使用權(quán)，故王某1、王某2、王某3以物權(quán)確認(rèn)為案由訴訟，并無(wú)不當(dāng)。王某4對(duì)房屋的出資應(yīng)作為劉某生前所欠債務(wù)，在繼承案件中另案解決。
本院判決坐落于北京市豐臺(tái)區(qū)某小區(qū)房屋一套由原告王某1、王某2、王某3與被告王某4共同居住使用，各占共有份額的四分之一。
