姥姥將房產(chǎn)過(guò)戶，姥爺認(rèn)為合同系惡意串通損害其合法權(quán)益無(wú)效，外甥女主張名為買賣、實(shí)為贈(zèng)與，法官如何處理？
---林2等與林某等所有權(quán)確認(rèn)、遺囑繼承糾紛案（二審）法律解析
供稿│易居房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)研究部（授權(quán)發(fā)表）
來(lái)源│易居房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)案例研究庫(kù)（18-062-1總第273）
聯(lián)系│咨詢/委托 13911056513(張濤律師)
合作/加盟 13911056513@139.com
【關(guān)鍵詞】
房產(chǎn)過(guò)戶 所有權(quán)確認(rèn) 遺囑繼承 惡意串通 名為買賣、實(shí)為贈(zèng)與 無(wú)效房屋買賣合同 代書遺囑 分家單 房屋登記在他人名下
【要點(diǎn)提示】
本案所涉公證遺囑僅成立，尚未生效。房屋系夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，二人各有二分之一份額。買賣雙方一方為外甥女，另一方為外婆，對(duì)涉案房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)明知。《存量房屋買賣合同》的簽訂未經(jīng)外公同意；合同中未約定購(gòu)房款的支付時(shí)間；房屋過(guò)戶后，又不及時(shí)主張購(gòu)房款；外甥女雖主張以名為買賣，實(shí)為贈(zèng)與為由取得該房屋產(chǎn)權(quán)，但未提供相關(guān)證據(jù)。因此，法院認(rèn)定屬于惡意串通，該《存量房屋買賣合同》無(wú)效。
【當(dāng)事人信息】
原告：林某（被上訴人）
被告：林2、林6、林3、金某（上訴人），林1、林4、林5
【案情簡(jiǎn)介】
林某與高某系夫妻，林1、林2、林3、林4、林5系林某與高某之子，林6系林某與高某之女。金某系林6之女。
2007年間，林某與高某的原住房所在地區(qū)拆遷，高某購(gòu)買了北京市西城區(qū)某小區(qū)E1樓105號(hào)樓房一套（該地址系《房屋拆遷安置協(xié)議》約定的房屋地址）。4月19日，林某與高某設(shè)立編號(hào)為某1493號(hào)、某1494號(hào)的公證遺囑，表示：林某與高某共同購(gòu)買了北京市西城區(qū)某小區(qū)E1樓105號(hào)樓房一套，該房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在二人去世后，自愿將上述房屋中屬于自己的房產(chǎn)份額留給女兒林6個(gè)人繼承。2014年，高某取得了該房屋的產(chǎn)權(quán)證。該產(chǎn)權(quán)證確定的房屋地址為西城區(qū)1層105號(hào)，即案涉房屋。9月29日，高某作為出賣人，金某作為買受人，二人簽訂了《存量房屋買賣合同》，高某將上述房屋以120萬(wàn)元的價(jià)格，出賣給金某。該合同中未約定購(gòu)房款如何支付以及支付期間。2014年10月14日，金某取得了該房屋的產(chǎn)權(quán)證。
2015年，林某以上述房屋屬于其與高某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，高某與金某之間的買賣行為屬于惡意串通，侵害了其合法權(quán)益為由，將二人訴至法院，要求確認(rèn)高某、金某就前述房屋簽訂的《存量房屋買賣合同》無(wú)效【注：該案判決結(jié)果解析詳見(jiàn)正文】。
2015年9月25日，林某在北京市某公證處簽署了《撤銷遺囑聲明書》，內(nèi)容為：“我于二○○七年四月十九日在北京市西城區(qū)公證處辦理了遺囑公證，公證書編號(hào)為：某1493號(hào)。現(xiàn)經(jīng)我慎重考慮，自愿撤銷上述公證。”。同日，高某亦在北京市某公證處簽署了《撤銷遺囑聲明書》，內(nèi)容為：“我于二○○七年四月十九日在北京市西城區(qū)公證處辦理了遺囑公證，公證書編號(hào)為：某1494號(hào)。現(xiàn)經(jīng)我慎重考慮，自愿撤銷上述公證。”2015年10月8日，北京市某公證處就上述兩份聲明出具了相應(yīng)的公證書。
2015年9月23日，由案外人高1、高2作為遺囑見(jiàn)證人，由高1作為代書人，為高某書寫代書遺囑一份，內(nèi)容為：“房子要回來(lái)，如果我死了，屬于我的一半全歸我老伴林某所有。托我大兒子林1辦理此事。”該遺囑下方有高某本人簽字并書寫日期，兩位見(jiàn)證人也各自簽名。后不久，高某去世。
林某起訴請(qǐng)求：確認(rèn)北京市西城區(qū)1層105號(hào)房屋歸林某所有。（注：至林某起訴之日止，案涉房屋產(chǎn)權(quán)仍登記在金某名下。）
【法院判決】
【一審】：【后文揭秘】。
【二審】：駁回上訴，維持原判。
【案件解析】
一、姥姥將房產(chǎn)過(guò)戶，姥爺認(rèn)為合同系惡意串通損害其合法權(quán)益無(wú)效，外甥女主張名為買賣、實(shí)為贈(zèng)與，法官如何處理？
林某與高某設(shè)立的公證遺囑僅成立，尚未生效。案涉房屋在林某與高某夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，系二人的共同財(cái)產(chǎn)，二人各有二分之一份額。金某作為林某的外孫女，高某作為林某之妻，對(duì)涉案房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)明知。高某、金某簽訂的《存量房屋買賣合同》未經(jīng)林某同意；在買賣合同中雙方未約定購(gòu)房款的支付時(shí)間；房屋過(guò)戶后，高某不及時(shí)主張購(gòu)房款；金某雖主張以名為買賣，實(shí)為贈(zèng)與為由取得該房屋產(chǎn)權(quán)，但未提供林某與高某將該房屋贈(zèng)與其的相關(guān)證據(jù)。因此，法院認(rèn)定高某、金某簽訂《存量房屋買賣合同》的行為屬于惡意串通，該合同損害了林某的利益，遂于2015年11月10日判決該《存量房屋買賣合同》無(wú)效。林某起訴前，該判決已生效。
二、該根據(jù)訴求還是訴爭(zhēng)法律關(guān)系性質(zhì)來(lái)確定案由？本案是所有權(quán)確認(rèn)糾紛？遺囑繼承糾紛，還是二者兼而有之？
【詳見(jiàn)下文解析…】
三、分家單和在先遺囑對(duì)涉訴房屋已處置？代書遺囑無(wú)明確所指、是否是涉訴房屋？法官如何認(rèn)定？
【詳見(jiàn)下文解析…】
四、房屋登記在他人名下，當(dāng)事人可以通過(guò)遺產(chǎn)繼承、所有權(quán)確認(rèn)糾紛案件直接確權(quán)嗎？
【詳見(jiàn)下文解析…】
【涉案法條】
《中華人民共和國(guó)繼承法》
第二條 繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。
第十六條 公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。
可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。
……
第十七條 公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。
自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。
代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。
……
《中華人民共和國(guó)合同法》
第五十八條 合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
